Решение по делу № 33-24677/2019 от 03.06.2019

Судья фио Дело №33-24677/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за Рзаевым фио право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: адрес, в виде квартиры с условным номером 1 в секции 2 на 9 этаже, общей проектной площадью 129,02 кв.м, что соответствует 12902/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме,

УСТАНОВИЛА:

МООП «ЛЕГЕС БЮРО» обратилось в суд в интересах Рзаева фио с иском к наименование организации - Ренессанс XXI век» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: адрес, в виде квартиры с условным номером 1 в секции 2 на 9 этаже, общей проектной площадью 129,02 кв.м.

В обоснование иска МООП «ЛЕГЕС БЮРО» указывает, что дата между наименование организации - Ренессанс XXI век» и фио заключен договор №2Вл/10-015, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 1 в секции 2 на 9 этаже, общей проектной площадью 129,02 кв.адрес по оплате цены договора фио исполнены в сумме сумма. Ориентировочный срок окончания строительства – адрес дата. Однако в настоящее время строительство на объекте не ведется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица наименование организации - фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ФСБ России – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе наименование организации.

Представитель истца МООП «ЛЕГЕС БЮРО» - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации - Ренессанс XXI век» и фио заключен Договор № 2Вл/10-015, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры с условным номером 1 в секции 2 на 9 этаже, общей проектной площадью 129,02 кв.м, (площадь без летних помещений - 114,42 кв.м), расположенной в жилом доме по адресу: адрес. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – адрес дата

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом фио исполнены свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении им своих обязательств – требовать защиты своих прав.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица наименование организации отмечает то обстоятельство, что истцом не был доказан факт полной оплаты помещения по договору № 2Вл/10-015 от дата.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, только лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2.6 договора № 2Вл/10-015, цена квартиры составляет сумма.

Согласно п. 3.2 указанного договора, покупатель вносит организации в качестве обеспечительного платежа сумму в размере сумма до дата; оставшуюся сумму после получения свидетельства о собственности на организацию, но не позднее дата.

В подтверждение оплаты по договору № 2Вл/10-015 истцом представлено платежное поручение № 11616 от дата на сумму сумма

Иных платежных документов, подтверждающих полную оплату фио цены квартиры, внесения второй части платежа, истцом не представлено.

Судебной коллегией предлагалось стороне истца предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору № 2Вл/10-015 от дата в части оплаты его цены в сумме сумма в полном объеме, для чего судебное заседание откладывалось, между тем, указанные документы истцом представлены не были.

Кроме того, в исковом заявлении также указано на оплату фио сумма.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом факт полной оплаты предмета договора – квартиры, стоимостью сумма не был доказан, оснований для признания за истцом права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, соответствующей определенной доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах Рзаева фио к наименование организации-Ренессанс ХХI век» о признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи