Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 ~ М-278/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-328/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000525-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                            28 июня 2021 года

        Октябрьского района

        Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                          Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Демидович Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Приморский транспортный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Демидович Т.А., в обоснование которого указал следующее.

Демидович Т.А., являясь должностным лицом таможенного органа, лично получила от Сун Чэнбо взятку в виде денег в общей сумме 50000 рублей. Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Демидович Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Демидович Т.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Демидович Т.А. и Сун Чэнбо по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 50000 рублей Демидович Т.А. за незаконные действия, а именно за общее покровительство интересов Сун Чэнбо; взыскать с Демидович Т.А. денежные средства в размере 50000 рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований порядке ст.39 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, ст.153 ГК РФ, ст.169, 167 ГК РФ, с Определением Конституционного Суда РФ №226-О от 8 июня 2004 г. истец просит взыскать с Демидович Т.А. 50 000 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Демидович Т.А. и Сун Чэнбо по получению Демидович Т.А. взятки.

В судебном заседании помощник прокурора Каштанова Д.В. и заместитель прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали в объеме вышеуказанных доводов.

Ответчик Демидович Т.А. иск не признала, указав, что взятка не может рассматриваться как сделка, поскольку при её совершении отсутствуют неотъемлемые признаки сделки: взятка не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что взыскание согласно ст.169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правоотношений не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст.169 ГК РФ. За уголовно-наказуемое деяние, в данном случае за взятку, подлежат применению санкции, установленные уголовным законодательством. На основании ст.169 ГК РФ в доход государства может быть обращено лишь то имущество, которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Полученные в качестве взятки деньги не сохранились, что следует из приговора.

Кроме того, ответчик полагала, что истец длительное время не обращался в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №226-О от 8 июня 2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Демидович Т.А. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение ДД.ММ.ГГГГ от Сен Чэнбо взятки в размере 50 000 рублей, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-32).

Таким образом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, и которые заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. Кроме того, приговором установлено, что при получении взятки Демидович Т.А. действовала умышленно. Сделка была исполнена: Демидович Т.А. получила доход в размере 50000 рублей, который использовала в своих интересах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что получение Демидович Т.А. денежного вознаграждения в виде взятки в размере 50000 от Сун Чэнбо за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя является недействительной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в силу чего ничтожна. Совершенные Демидович Т.А. действия соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение Демидович Т.А. незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Доводы Демидович Т.А. о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не принимаются, поскольку согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащими применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд также не принимает доводы Демидович Т.А. о том, что истец длительное время не обращался с иском. Данный довод суд расценивает как заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что приговор, установивший вину Демидович Т.А. в получении взятки в размере 50 000 рублей, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Транспортным прокурором не пропущен предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Установленные приговором суда обстоятельства получения Демидович Т.А. взятки в размере 50 000 рублей позволяют суду прийти к выводу об антисоциальность данной сделки, что дает право применять положения ст.169 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств получения взятки, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку указанная выше сделка исполнена обеими сторонами, то незаконно полученные ответчиком Демидович Т.А. денежные средства от Сун Чэнбо, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурор в пределах предоставленных ему полномочий обратился с иском в суд и данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Удовлетворить иск Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Демидович Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Демидович Т.А. и Сун Чэнбо по получению Демидович Т.А. взятки, и взыскать с Демидович Т.А. в доход Российской Федерации 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2021 года.

Судья                                    Е.Н.Севостьянова