Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2021 ~ М-633/2021 от 16.07.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001319-50

Дело № 2-738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                             30 сентября 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Андрияновой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Андрияновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и Андрияновым Ю.Н. банк выдал последнему кредит в сумме 73 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Андриянов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Андриянова Ю.Н. является Андриянова О. Н.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 165 861,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 89 307,74 руб.; просроченный основной долг – 73 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 189,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 364,94 руб. В связи с изложенным ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 165 861,99 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 517,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Андриянова О.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Андрияновым Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 73 000 руб. на срок 36 мес. под 16,5 % годовых.

Заемщик Андриянов Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному догоовру составляет 165 861,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 89 307,74 руб.; просроченный основной долг – 73 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 189,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 364,94 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Сергиевского района Поповой М.Ю. усматривается, что в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти Андриянова Ю. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление о фактическом принятии наследства от супруги наследодателя Андрияновой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Сведения от других наследников в нотариальную контору не поступали.

Ответчиком Андрияновой О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между истцом и Андрияновым Ю.Н, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, т.е. последний платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая вышеуказанные требования законодательства о сроках исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк филиала – Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк к Андрияновой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 861,99 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 871, 24 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий судья                И.А. Яковлев