Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-276/2020 ~ М-1382/2020 от 26.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2020 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление АО «Газпромбанк» к Зинину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлениемв котором просит суд взыскать с Зинина Алексея Леонидовича задолженность по Кредитному договору №... от 31.07.2018 года в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по состоянию на 11.03.2020 года общую сумму задолженности в размере 1 418 804 рублей 83 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 359 639 руб. 19 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 47 285 руб. 45 коп.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 8 513 руб. 69 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита -2 911 руб. 88 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 454 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21294 руб. 02 коп. Взыскать с Зинина Алексея Леонидовича задолженность по Кредитному договору №... от 31.07.2018 года в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по ставке 10,7 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.03.2020 г. по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 77 кв. м., жилой площадью 61,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: №..., принадлежащую на праве собственности Зинину Алексею Леонидовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1214 632 руб. 80 коп.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Судом установлено, что в п.4.2 кредитного договора указано, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Самары, либо мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации; споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности. Кроме того, ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самара.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Газпромбанк» к Зинину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись                              Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:                         Секретарь: