Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2016 от 10.11.2016

Дело №11-56/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Казумян А.Г., его представителя Горшкова А.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску КПКГ «Сибирский кредит» - Федорова И.И., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

ответчика по встречному иску Соколовой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Казумян А.Г. – Горшкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от Д.М.Г. по делу по иску Казумян А.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» о взыскании начисленной и удержанной повышенной компенсации (пени), судебных расходов, встречному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Казумян А.Г., Лукьяненко И.В., Николаеву В.В., Соколовой З.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Казумян А.Г. к КПКГ «Сибирский кредит» о взыскании начисленной и удержанной повышенной компенсации (пени) в размере 25209 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 320 рублей 00 копеек, отказать.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Казумян А.Г., Лукьяненко И.В., Николаеву В.В., Соколовой З.С. о взыскании долга по договору займа № от Д.М.Г. в размере 28527 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1055 рублей 81 копейки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казумян А.Г., Лукьяненко И.В., Николаева В.В., Соколовой З.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму долга по договору займа № от Д.М.Г. в размере 28372 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1050 рублей 11 копеек, всего: 29422 рубля 11 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Казумян А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района с иском, с учетом уточнений к КПКГ «Сибирский кредит» о взыскании начисленной и удержанной повышенной компенсации (пени) в размере 25209 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 320 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что Д.М.Г. Казумян А.Г. обратился в КПКГ «Сибирский кредит» с целью получения займа в сумме 294000 рублей на неотложные нужды. При принятии заявки на рассмотрение, в КПКГ «Сибирский кредит» ему пояснили, что необходимым условием одобрения заявки на получение займа является открытие счета в <данные изъяты>» и перечислении на этот счет его пенсии, и заключение договора о передаче личных сбережений пайщика с КПКГ «Сибирский кредит», оформление в «Томскпромстройбанк» заявления на периодическое перечисление денежных средств в рублях со счета вклада на счет КПКГ «Сибирский кредит» для автоматического гашения займа, что и было им сделано. Только после этого Казумян А.Г. одобрили займ, и он заключил договор займа № от Д.М.Г. на сумму в размере 294 000 рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно было происходить аннуитентными платежами в сумме 10 343 рубля ежемесячно в течение <данные изъяты>, последний платеж в размере 10 350 рублей. Свои обязательства как заемщик Казумян А.Г. все это время исполнял добросовестно. Начиная с Д.М.Г. вся пенсия Казумян А.Г. перечислялась на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» №, первый платеж в сумме 10 343 рубля в кассу кооператива был внесен его женой Ч.Г. наличными, которая впоследствии вносила в кассу кооператива недостающие для погашения займа денежные средства. На момент заключения договора займа № от Д.М.Г. Казумян А.Г. являлся инвали<адрес> группы по зрению, его сопровождала жена Ч.Г., которая помогала Казумян А. Г. оформлять документы для получения займа. Д.М.Г. Ч.Г. внесла недостающие денежные средства для погашения сентябрьского платежа в сумме 550 рублей. В этот же день ей сказали, что по займу Казумян А.Г. образовалась недоплата в сумме 20 686 рублей и на эту недоплату начисляются штрафные санкции. За этот промежуток времени со счёта Казумян А.Г. в <данные изъяты> на счёт в КПКГ «Сибирский кредит» были переведены деньги в сумме 29505 рублей, а также внесено наличными деньгами сумма 1550 рублей. Сотрудник кооператива пояснил ей, что для перечисления денег со счёта договора о передачи личных сбережений пайщика № от Д.М.Г. на гашение задолженности по договору займа № от Д.М.Г.. Казумян А.Г. необходимо написать заявление. О таком условии при заключении договора займа Казумян А.Г. никем из сотрудниками не было сказано. Так как не принятие заявления о перечислении денег со счета договора о передаче личных сбережений пайщика на погашение задолженности по договору займа являлось ошибкой и недочетом со стороны КПКГ «Сибирский кредит», ему пообещали не начислять компенсацию за данный период времени. В течение трех лет Казумян А.Г. платил ежемесячные взносы по займу, со стороны КПКГ «Сибирский кредит» к нему никаких претензий не было, никаких уведомлений о том, что имеется недоплата и на неё начисляются штрафные санкции ни его, ни поручителей не уведомляли. Д.М.Г. Казумян А.Г. по телефону сообщили, что у него имеется задолженность перед кооперативом в размере 33 000 рублей. Полагает, что со стороны КПКГ «Сибирский кредит» имеются все признаки злоупотребления правом, поскольку заимодавец знал о постоянном росте задолженности, но длительное время не обращался к заёмщику с претензией, то есть намеренно не пользовался правом. Считает, что начисление и удержание повышенной компенсации по договору займа № от Д.М.Г., а также не несвоевременное предоставление информации о предоставляемых услугах противоречит действующему российскому законодательству, в частности закону «О защите прав потребителей», ГК РФ, так как предварительные условия для получения займа Казумян А.Г. выполнил, а сотрудники кооператива не довели до него информацию о необходимости оформить заявление о переводе поступающих денежных средств на погашение займа.

КПКГ «Сибирский кредит» обратился со встречными исковыми требованиями к Казумян А.Г., Лукьяненко И.В., Николаеву В.В., Соколовой З.С., в котором просили о взыскании долга по договору займа № от Д.М.Г. в размере 28 527 рублей 00 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. между КПКГ «Сибирский кредит» и Казумян А.Г. был заключён договор займа № согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 294 200 рублей на срок <данные изъяты> до Д.М.Г. под <данные изъяты> годовых. Факт передачи денег подтверждён договором займа и расходным кассовым ордером. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от Д.М.Г. заключены договора поручительства с Лукьяненко И.В., Соколовой З.С., Николаевым В.В. В связи с тем, что ответчик Казумян А.Г. не выполняет условия договора, кредитный кооператив принял решение о досрочном взыскании задолженности. Уведомление с требованием оплаты задолженности по договору займа направлено в адрес заемщика Д.М.Г.. Однако, в указанный в уведомлении срок денежные средства по договору займа не возвращены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на Д.М.Г. составляет 25 360 рублей, задолженность по компенсации 289 рублей, задолженность по повышенной компенсации 2 878 рублей, общая сумма задолженности составляет 28 527 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Казумян А.Г. в судебное заседание к мировому судье не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Горшкова А.В. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Казумян А.Г. – Горшков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Казумян А.Г. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. При этом пояснил, что свои обязательства как заёмщик Казумян А.Г. исполнял добросовестно, при заключении договора займа со всеми условиями договора, а также документами, регулирующими предоставление, использование и возврат потребительских займов ознакомлен не был. О необходимости написать заявление о перечислении денег со счета договора о передаче личных сбережений пайщика на гашение задолженности по договору при заключении договора займа его не уведомили. При этом Казумян А.Г. только подписывал те документы, которые ему готовили сотрудники кооператива. Самостоятельно ознакомиться со всеми документами он не мог, поскольку является инвалидом по зрению. Просит применить к возникшим отношениям положения ст.10 ГК РФ о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) КПКГ «Сибирский кредит», поскольку заимодавец знал о постоянном росте задолженности, но длительное время не обращался к заёмщику с претензией, то есть намеренно не пользовался правом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску КПКГ «Сибирский кредит» - Федоров И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования Казумян А.Г. не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление Казумян А.Г., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям указанным в иске. Суть возражений на исковое заявление Казумян А.Г. сводится к следующему. Д.М.Г. член КПКГ «Сибирский кредит» Казумян А.Г. обратился в Правление КПКГ «Сибирский кредит» с заявлением о выдаче займа в сумме 294 200 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. При обращении в кооператив с целью получения займа Казумян А.Г. получил полную информацию об условиях получения займа и возможностях его гашения, был ознакомлен с внутренними положениями КПКГ «Сибирский кредит» и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении о выдаче займа от Д.М.Г.. Д.М.Г. между КПКГ «Сибирский кредит» и Казумян А.Г. был заключён договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 294 200 рублей на срок <данные изъяты> до Д.М.Г. под <данные изъяты> годовых. В соответствии с внутренними нормативными документами кооператива, в частности Положением о порядке предоставления займа членам КПКГ «Сибирский кредит» от Д.М.Г., по заявлению члена кооператива погашение займа может осуществляться путем перевода денежных средств, поступающих в соответствии с договором о передаче личных сбережений пайщика в счет оплаты задолженности по займу. Учитывая волеизъявление заемщика с Казумян А.Г. был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № <данные изъяты> от Д.М.Г., для ежемесячного пополнения суммы личных сбережений со счета, открытого на имя Казумян А.Г. в ОАО «Томскпромстройбанк». В связи с тем, что перевод личных сбережений в счет задолженности по займу возможен лишь по заявлению члена кооператива, такое перечисление началось осуществляться с Д.М.Г. – со дня поступления в Правление кооператива такого заявления Казумян А.Г. До этого момента заявление от Казумян А.Г. не поступало, хотя он знал о необходимости подачи такого заявления в случае, если член кооператива желает, чтобы гашение его займа осуществлялось путем перевода денежных средств, поступающих в соответствии с договором о передаче личных сбережений пайщика в счет оплаты задолженности по займу. Отсутствие заявления члена кооператива является свидетельством его волеизъявления на погашение займа в общем порядке путем личного внесения денежных средств в кооператив. Кроме того, на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами основаны на членстве граждан в этой организации, предоставление кредитным кооперативом займа члену кооператива относится к его деятельности, а не к платным услугам.

Дополнительно представитель КПКГ «Сибирский кредит» пояснил, что заемщик о задолженности знал, так как при внесении денежных средств в кассу кооператива оформлялся приходный кассовый ордер, квитанция о принятии денег выдавалась на руки плательщику, в которой отражалась сумма недоплаты. Когда пришел срок окончания договора займа, заемщик был уведомлен по телефону о недоплате, однако гасить задолженность Казумян А.Г. отказался, в связи с чем было подано в суд исковое заявление. Оснований для освобождения Казумян А.Г. от уплаты компенсации за пользование займом отсутствуют.

Ответчик по встречному иску Соколова З.С. исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» в суде первой инстанции не признала, пояснив, что являлась поручителем Казумян А.Г., и если он или его жена не успевали вносить недостающие суммы по платежам по договору займа, она сама вносила денежные средства в кассу кооператива, о задолженности не знала до Д.М.Г., пока ей не позвонили из КПКГ «Сибирский кредит» и не сообщили о задолженности с Д.М.Г.. Казумян А.Г. ей пояснил, что задолженности нет.

Ответчик по встречному иску Лукьяненко И.В., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Николаев В.В., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Казумян А.Г. – Горшков А.В., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от Д.М.Г. отменить, приняв по делу новое решение, в обоснование указав, что суд не оценил действия КПКГ «Сибирский кредит» с точки зрения злоупотребления правом. КПКГ «Сибирский кредит» не привел никаких объективных доказательств, которые подтверждали бы, что при заключении договора займа № от Д.М.Г. с Казумян А.Г. ему была предоставлена информация в полном объеме об условиях предоставления займа. Судом не принят во внимание тот факт, что при заключении договора займа, ни на сегодняшний день такие документы, как: Положение о порядке предоставления займов членам КПКГ «Сибирский кредит», Положение о порядке формирования и использования средств КПКГ «Сибирский кредит» не находятся в помещении кооператива в месте, доступном для пайщиков, их нет и на официальном сайте КПКГ «Сибирский кредит». Поэтому Казумян А. Г. физически не мог ознакомиться со всеми условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа и условиями его погашения. Объективных данных, подтверждающих, что Казумян А. Г. неоднократно звонили и напоминали о необходимости написать заявление о переводе денежных средств, поступающих в соответствии с договором о передаче личных сбережений пайщика в счёт оплаты задолженности по займу нет. Такой способ информирования о наличии просроченной задолженности по договору займа вообще не предусмотрен Стандартом общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Сибирский кредит».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску КПКГ «Сибирский кредит» - Федоров И.И., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не дают оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Утверждение представителя истца по первоначальным исковым требованиям о том, что КПКГ «Сибирский кредит» ни привел никаких объективных доказательств, которые подтверждали бы, что при заключении договора займа № от Д.М.Г. с Казумян А.Г. ему была предоставлена информация в полном объеме об условиях предоставления займа, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, которыми подтверждается обратное. Так, в соответствии с заявлением о выдаче займа от Д.М.Г. Казумян А.Г. был ознакомлен с внутренними положениями КПКГ «Сибирский кредит», содержащими информацию об условиях получения займа и возможностях его гашения, и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении. Личная подпись Казумян А.Г. в договоре займа № от Д.М.Г. также свидетельствует о том, что заемщик при его заключении получил полную информацию об условиях получения и возврата займа, сумме займа, информацию о размере процентной ставки по займу, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. На момент заключения договора займа № от Д.М.Г. Стандарт общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Сибирский кредит», на который ссылается в апелляционной жалобе представитель истца по первоначальным исковым требованиям, в кооперативе не действовал, в судебном заседании не исследовался, доказательством по делу не является. Стандарт общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Сибирский кредит» утвержден правлением КПКГ «Сибирский кредит» Д.М.Г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны кооператива стороной истца по первоначальным исковым требованиям в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по договору займа № от Д.М.Г., заключенному между КПКГ «Сибирский кредит» и Казумян А.Г. в размере 28 372, 00 рубля.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Казумян А.Г. доводы апелляционной жалобы своего представителя Горшкова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца по первоначальному иску, истца по встречному иску Казумян А.Г. – Горшков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что оформлялся договор займа в Д.М.Г., тогда же и оформлялся договор накопления, куда переводились денежные средства, поступающие из <данные изъяты> на счет в <данные изъяты> а из <данные изъяты> в кредитный кооператив. Эти денежные средства должны были поступать на сберегательный счет. В течение трех месяцев денежные средства поступали и накапливались, эти денежные средства не отражены в книжке пайщика. Казумян А.Г. написал заявление о переводе его пенсии в счет погашения кредита Д.М.Г. потому, что только в сентябре ему было предложено сотрудниками кооператива написать такое заявление. Если бы ему было известно о таком заявлении в момент заключения договора займа, он бы сразу написал такое заявление. Считает, что недобросовестность сотрудников кооператива привела к несвоевременному оформлению данного заявления и к образованию задолженности и к росту этой задолженности в течение трех лет.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску КПКГ «Сибирский кредит» Федоров И.И., в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что Казумян А.Г. при обращении за получением займа были разъяснены все правила, его все устроило. Ему нужно было только написать заявление о перечислении его пенсии в счет задолженности по кредиту, о чем так же было разъяснено. Казумян А.Г. не написал это заявление сразу, так как ему дали время обдумать, каким способом он будет вносить денежные средства за кредит, потому что ежемесячный платеж превышал размер его пенсии, но Казумян А.Г. с указанным заявлением обратился только в Д.М.Г..

Ответчик по встречному иску Соколова З.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Казумян А.Г. – Горшкова А.В.

В суд апелляционной инстанции ответчики по встречному иску Лукьяненко И.В., Николаев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключённых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кооператива. Возврат займа может обеспечиваться поручительством и иными, предусмотренными федеральным законом или договором займа способами (ст. 4). Согласно ст. 13 данного закона, член кооператива вправе получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов, а также обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы. Статьёй 8 предусмотрено, что условие о размере паевых взносов членов кооператива, о порядке их внесения, ответственность за нарушение обязательств устанавливается Уставом.

Согласно Уставу КПКГ «Сибирский кредит» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение паенакоплений и привлечение денежных средств членов кооператива и иных денежных средств, размещение данных средств в займы членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Уставом предусмотрено, что займы членам кооператива предоставляются на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заёмщиком, при этом согласно ст. 9, займы предоставляются на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании мирового судьи было установлено, что Д.М.Г. между КПУГ «Сибирский кредит» и Казумян А.Г. заключен договор займа №, по которому КПКГ «Сибирский кредит» передал заемщику денежные средства в размере 294 200 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.М.Г. КПКГ «Сибирский кредит» заключил с Лукьяненко И.В., Соколовой З.С., Николаевым В.В. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (пункт 1.1 и 1.4 договоров).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении КПКГ «Сибирский кредит» своими правами, выразившимися в том, что при заключении договора займа заемщику не была предоставлена информация об условиях предоставления займа в полном объеме являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены, опровергаются содержанием договора займа, подписанным сторонами, в котором подробно, доступно и в полном объеме изложены условия договора займа, нарушений действующего законодательства при заключении договора займа со стороны заимодавца допущено не было.

При заключении договора стороны – КПКГ «Сибирский кредит» и Казумян А.Г. достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Как следует из п.1.7 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит», утвержденного общим собранием пайщиков КПКГ «Сибирский кредит», протокол № от Д.М.Г., по заявлению члена кооператива погашение займа может осуществляться путем перевода денежных средств, поступающих в соответствии с договором о передаче личных сбережений пайщика в счет оплаты задолженности по займу.

Написав заявление Д.М.Г. о выдаче займа и подписав договор займа, Казумян А.Г. тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа, в том числе ознакомлен в внутренними положениями КПКГ «Сибирский кредит», о чем свидетельствует его личная подпись.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.4 договора займа в случае, если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на Д.М.Г., в соответствии с расчетом КПКГ «Сибирский кредит», задолженность по договору займа составила 25 360 рублей 00 копеек, компенсация в размере 289 рублей 00 копеек, а также повышенная компенсация в размере 2 878 рублей 00 копеек, всего 28 527 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем Казумян А.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г., согласно которой от Казумян А.Г. в счет погашения просроченного займа по договору № от Д.М.Г. принята сумма в размере 155 рублей, что было учтено судьей при принятии решения о взыскании в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженности в размере 28 372 рубля 00 копеек.

Разрешая спор, мировой судья установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и пришел к обоснованному выводу о праве КПКГ «Сибирский кредит» на взыскание в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в размере 28 372 рублей 00 копеек.

При этом, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчики с условиями договора займа и договоров поручительства ознакомлены под роспись, возражений при их заключении не заявляли, договоры в целом, либо их отдельные положения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец был осведомлен обо всех существенных условиях, но не отказался от его подписания, принял условия договора и получил оговоренные денежные средства.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями обязательства. При этом, в заявлении о выдаче займа от Д.М.Г. Казумян А.Г. обязался возвратить займ в срок и выплатить компенсацию за пользование займом согласно договора путем внесения наличных денег в кассу кооператива (л.д.65). и лишь спустя 3 месяца - Д.М.Г. написал заявление о переводе его денежных средств, поступающих в соответствии с договором <данные изъяты> на погашение задолженности, тем самым изъявив желание оплачивать займ в ином порядке. В отсутствие такого волеизъявления правовых оснований к изменению порядка оплаты займа в одностороннем порядке у банка не имелось, в связи с чем доводы Казумян о неправомерности начисления ему к взысканию задолженности являются необоснованными, а целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при которых суд первой инстанции нашёл основания для удовлетворения исковых требований в части и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Между тем, оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте решения, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Иных доводов жалоба не содержит.

А потому, учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░