Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-482/2018 ~ М-326/2018 от 02.04.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 28 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 к Клименко Д.А., Клименко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным исковым заявлением. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2014г. Взыскать солидарно с Клименко Д.А., Клименко М.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения№8623 ПАО Сбербанк сумму судной задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014г. в размере 1605410,73руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты- 68673,85руб., неустойка за просроченный основной долг- 3035,23руб., просроченные проценты- 159262,55руб., просроченный основной долг- 1374439,10руб., а так же расходы по уплате госпошлины при рассмотрении требований имущественного характера в размере 16230,94руб., расходы по рассмотрению требований не имущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в размере 6000руб. Обратить взыскание на предмет залога- объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 32,5 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путем проведения публичных торгов.

Данное дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 22.05.2018 года в 12 часов 00 минут и на 28.05.2018 года в 16 часов 30 минут в помещении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

В указанное время представитель истца в судебные заседания не явился, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики – Клименко Д.А., Клименко М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом, на разбирательстве дела по существу не настаивали.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 22230,94 руб., что подтверждается платежным- поручением № от 16.03.2018г.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из того, что исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было оставлено без рассмотрения, что является основанием для возврата уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623, ░░░░░░░░░░ 16.03.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 16.03.2018 ░░░░ (░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ 22230,94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░