Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2018 ~ М-2623/2018 от 30.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года

Дело № 2-2702/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

    Городков А.В., действуя через своего представителя Матвиенко Н.В., обратился в суд с иском к ООО «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что с июля 2015 года стороны состояли в трудовых отношениях.

17 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 17 июня 2018 года, данное заявление получено директором Общества ФИО1 26 мая 2018 года.

20 июля 2018 года истцом получен приказ работодателя № 01-к от 18 июня 2018 года о прекращении действия трудового договора.

До настоящего времени работодатель не произвел с ним полный расчет при увольнении, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 - 2017 годы в сумме 83 127 рублей 72 копейки. В связи с указанным истец вправе требовать от ответчика и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3415 рублей 16 копеек.

Полагала, что действиями ответчика, нарушившими права истца на своевременный и в полном объеме расчет при увольнении, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в денежном выражении в сумме 50 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 127 рублей 72 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3415 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, Городков А.В., также действуя через своего представителя Матвиенко Н.В., обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.

В обоснование данного требования представитель истца указала в иске, что в нарушение требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем просила обязать ООО «Спецметалл» выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года производство по гражданскому делу № 2-2703/18 по иску Городкова А.В. к ООО «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2702/18 по иску Городкова А.В. к ООО «Спецметалл» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-2702/18.

В ходе производства по делу представитель истца уточнила исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, просила обязать ответчика выдать Городкову А.В. трудовую книжку с записями, соответствующими его трудовому стажу и должностям за период со 02 июля 1985 года, указав дату увольнения истца, которая соответствовала бы дате фактической выдачи трудовой книжки.

Истец Городков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвиенко Н.В. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исках, а также в уточнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что в октябре 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка <данные изъяты>, в которой содержалась единственная запись о работе истца в период с 01 июля 2015 года по 18 июня 2018 года в ООО «Спецметалл» и указанием о профессии/специальности «слесарь», иные сведения о работе истца в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 в трудовой книжке отражены не были, тогда как трудовой стаж истца исчисляется с 1995 года, истец имеет профессию/специальность «газорезчик». Полагала, что ответчиком не выполнена обязанность, установленная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче истцу трудовой книжки, которая была представлена им при трудоустройстве и в которой отражен страховой стаж работы истца. При этом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате трудовой книжки истца. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. При этом согласилась с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенными ответчиком, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Спецметалл» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и об отложении судебного заседания. В письменном отзыве по иску указала, что трудовая книжка в адрес истца направлена, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана, однако не может быть выплачена, поскольку финансово-хозяйственная деятельность Обществом не ведется, денежные средства для выплаты компенсаций отсутствуют.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1429/18, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статями 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня в районах Крайнего Севера.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (действующих в настоящее время), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзацы 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Согласно подпункту «л» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

В соответствии с пунктом 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также материалами гражданского дела № 2-1429/18, в период с 01 июля 2015 года по 18 июня 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 30 июля 2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что участие в судебном разбирательстве по рассматриваемому гражданскому делу участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2018 года, обязательны при разрешении данного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Вышеуказанным решением суда с ООО «Спецметалл» в пользу Городкова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 232 346 рублей 21 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 933 рубля 15 копеек и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Как установлено судом при принятии данного решения, размер заработной платы истца в спорный период составлял 18 418 рублей 25 копеек, за вычетом НДФЛ (13 %) размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составлял 16 023 рубля 87 копеек.

Материалами рассматриваемого гражданского дела подтверждено, что 18 июня 2018 года руководителем ООО «Спецметалл» ФИО1 издан приказ № 01-к о прекращении действия трудового договора, в соответствии с которым Городков А.В. уволен с занимаемой должности слесаря 5 разряда 18 июня 2018 года по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, при увольнении истца в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за неиспользованный отпуск Городкову А.В. выплачена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу.

Напротив, из письменного отзыва представителя ответчика и представленного им расчета следует, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 156 дней неиспользованного отпуска в размере 98 063 рубля 16 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц (13 %) размер спорной компенсации составляет 85 315 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным ответчиком.

Учитывая, что до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск Городкову А.В. не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, с ответчика ООО «Спецметалл» в пользу Городкова А.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 315 рублей 16 копеек.

При этом доводы ответчика об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и тяжелом материальном положении юридического лица не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ООО «Спецметалл» от выплаты работнику задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, установленной трудовым законодательством, поскольку иное толкование закона приведет к нарушению прав работника.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцу 18 июня 2018 года, следовательно, началом периода задержки выплаты отпускных является 19 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетом суммы компенсации, произведенным ответчиком за период с 19 июня 2018 года по 18 октября 2018 года, просила взыскать данную компенсацию по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 5076 рублей 25 копеек.

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена ответчиком, однако истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что с ООО «Спецметалл» в пользу Городкова А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 19 июня 2018 года по 18 октября 2018 года в сумме 5076 рублей 25 копеек.

При этом суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку данный расчет выполнен с применением действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом суммы и периода образовавшейся задолженности.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 40, 41, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года ООО «Спецметалл» направило в адрес истца трудовую книжку <данные изъяты> с датой заполнения 01 июля 2015 года, в которой содержится запись о приеме Городкова А.В. на работу в ООО «Спецметалл» 01 июля 2015 года по профессии слесаря 5 разряда (приказ от 01 июля 2015 года № 03-к) и об увольнении истца 18 июня 2018 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 18 июня 2018 года № 01-к). Запись об увольнении истца заверена печатью предприятия и подписью руководителя ФИО1

Вместе с тем, как следует из доводов представителя истца, приведенных в судебном заседании, трудовая книжка <данные изъяты> истцом при трудоустройстве ответчику не предоставлялась, трудовая книжка, которая была предоставлена работодателю, содержала записи о трудовом стаже истца с 1995 года, что подтверждается, в том числе, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о начале периода трудовой деятельности в 1995 году в АООТ Ремстроймаш города Мурманска, и профессии/специальности «газорезчик». Предоставленная работодателю истцом при трудоустройстве трудовая книжка истцу ответчиком не выдана до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доводы стороны истца не оспорены, доказательства, опровергающие указанные доводы, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт того, что обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при его увольнении выполнена в полном объеме, поскольку выданная истцу трудовая книжка фактически является дубликатом трудовой книжки и оформлена ответчиком с явным нарушением пунктов 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Так, в соответствии с пунктом 32 Правил дубликат оформляется по общим правилам заполнения трудовой книжки. В него вносятся подтвержденные документами сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, а также имеющиеся в трудовой книжке сведения о работе и награждении (поощрении) по последнему месту работы.

В случае если организацией утрачена трудовая книжка работника, то фактически последним местом работы является данная организация и, следовательно, обязанность по восстановлению и оформлению трудовой книжки работнику возлагается на данную организацию. Этот вывод можно сделать, основываясь на пункте 31 данных Правил, в соответствии с которым лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате трудовой книжки истца, суд приходит к выводу, что ООО «Спецметалл» обязано выдать истцу трудовую книжку, оформленную на его имя, а в случае утраты трудовой книжки истца, оформить ее дубликат в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Учитывая, что трудовая книжка Городкову А.В. не выдана по вине работодателя, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить в решении срок его исполнения ответчиком в указанной части исковых требований – 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для реального исполнения решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика по задержке выплаты компенсации отпускных, выдачи трудовой книжки истец был лишен права на своевременное получение установленной законом выплаты и на трудоустройство, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания, не имел средств к существованию. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанного требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3511 рублей 74 копейки, из которых 2911 рублей 74 копейки – по требованиям имущественного характера о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, 600 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей) и возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и изменении даты увольнения (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в пользу Городкова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 85 315 рублей 16 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5076 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего – 93391 рубль 41 копейку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Городкову А.В. трудовую книжку, оформленную на его имя, изменив дату увольнения истца «18 июня 2018 года» на дату выдачи трудовой книжки, а в случае отсутствия трудовой книжки выдать ее дубликат, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, изменив дату увольнения истца на дату выдачи дубликата трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городкову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в доход муниципального бюджета город Мурманск государственную пошлину в сумме 3511 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова