Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 ~ М-96/2017 от 17.01.2017

Дело №2-339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е.А. к Позднякову А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) кПозднякову А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, о взыскании денежной компенсации.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, остальными сособственниками квартиры являются её дети: Поздняков М.А. – 1/10 доли, Позднякова Е.А. – 1/10 доли, бывший супруг Поздняков А.А. – 1/10 доли. Истец указывает, что фактически проживает в квартире вместе с детьми, несет все расходы по её содержанию, спорная квартира является для истца и ее детей единственным местом жительства. При этом, ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает, не несет бремя содержания квартирой, фактически проживает по другому адресу, брак между ними расторгнут, их совместноепроживание в квартире невозможно.

Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит признать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить его право собственности на долю в праве собственности, признать за истцом право собственности на принадлежащую ответчику 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с выплатой ответчику компенсации за отчуждаемую долю в сумме 208 400 руб., взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец Позднякова Е.А., её представитель Семёнова Е.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Поздняков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что послепрекращения семейных отношений в квартире не проживает, выехал из квартиры в другое жилое помещение, забрал вещи, которые посчитал нужным забрать, не несет бремя содержания квартирой с того времени, как выехал из квартиры, в настоящее время снимает в аренду жилье, иных возражений и их доказательств суду не представил. Представленные истцом доказательства стоимости принадлежавшей ему доли ответчик не оспаривал, доказательств иного не представил.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск от 30 июня 2016г. брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец и ответчик являются сособственниками имущества - квартиры, расположенной по <адрес>: Позднякова Е.А. – 1/7 доли, Поздняков А.А. – 1/10 доли, также сособственниками являются их дети: Поздняков М.А. - 1/10 доли, Позднякова Е.А. – 1/10 доли.

Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просит произвести раздел имущества путем выплаты ответчику денежной компенсации стоимости его доли ввиду ее незначительности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Истец Позднякова Е.А., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Позднякову А.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истцов) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – Позднякову А.А. - денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1986г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что он имеет существенный интерес в использовании указанной квартиры, ничем не подтверждены.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в спорной квартире он не проживает, вывез с квартиры принадлежащие ему вещи, брак между ним и истцом расторгнут, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, проживает в ином жилом помещении.

Ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе, перестал пользоваться квартирой, выехал из нее в другое жилое помещение.

Семейные отношения между сторонами прекращены, совместное проживание, что не оспаривалось ответчиком, невозможно.

При этом доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной – 1/10 доли, что соответствует 5, 46 кв.м. общей площади и 3, 72 кв.м. – жилой площади, выделить в пользование ответчику помещение в квартире, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру невозможно, так как в квартире такое помещение отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Поздняковой Е.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Позднякову А.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Право собственности ответчика Позднякова А.А. на 1/10 доли квартиры подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению, в связи с ее выкупом сособственником Поздняковой Е.А.

Из отчета об оценке ИП Новожилова П.Г., представленной истцом, следует, что рыночная стоимость 1/10 доли спорной квартиры составляет 208 400 руб. Ответчиком не было представлено суду доказательств иной стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/10 доли спорного имущества.

Истцом Поздняковой Е.А. в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк со счета истца, на котором имеются денежные средства в размере 255 503, 36 руб., что является доказательством платежеспособности истца.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик в судебном заседании возражений и доказательств, их подтверждающих, относительно доводов истца не представил, суд приходит к выводу о признании незначительной1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих Позднякову А.А., прекратив его право собственности и признав за истцом право собственности на 1/10 доли с выплатой ею компенсации Позднякову А.А. в размере, согласно представленному отчету об оценке.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждение понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09 января 2017г., приложение №1 к нему об оплате услуг в размере 17 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем - по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в судебном заседании, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поздняковой Е.А. удовлетворить.

Признать принадлежащую Позднякову А.А. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, незначительной.

Взыскать с Поздняковой Е.А. в пользу Позднякова А.А. компенсацию за 1/10 доли –в размере 208 400 рублей.

Прекратить право собственности Позднякова А.А. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 208 400 рублей.

Признать право собственности Поздняковой Е.А. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 208 400 рублей.

Взыскать с Позднякова А.А. в пользу Поздняковой Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06 марта 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Г.В. Морозова

.