Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2015 ~ М-3322/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       08.07.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шулаева Е.В. к    ОСАО    « Ресо- Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с    иском к     ОСАО    « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что     в результате    дорожно- транспортного происшествия     от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>     был поврежден. Указанное ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Быстрова В.М., нарушившего    требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Быстрова В.М. застрахована в ОАО « ЖАСО». В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в ОСАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере    ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием    с указанной выплатой он обратился в независимое    экспертное учреждение ООО « Экспертоценка», согласно       заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля    с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, его требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные    обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу не доплаченную часть страхового возмещения в размере    <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., услуги эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере     <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере    <данные изъяты>., услуги экспертизы в размере <данные изъяты>., по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что в данном ДТП наличествует вина Быстрова В.М., который     смог бы избежать столкновения при соблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что истцу      выплачено страховое возмещение в размере    <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку    страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом,    оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

3- е лицо Быстров     В.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд    приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно транспортное происшествие между принадлежащей истцу автомашиной    <данные изъяты> и автомобилем    <данные изъяты> под управлением водителя Быстрова В.М.

      В рамках прямого урегулирования убытков    истец обратился в ОСАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы.

    Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в процентном соотношении в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты>», правильность которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п. 10 1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в данном ДТП наличествует вина обоих водителей, поскольку    истец, управляя принадлежащей ему автомашиной при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Магнум под управлением водителя Быстрова В.М., который в    при соблюдении положений приведенных выше п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ мог бы избежать указанное дорожно – транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются     административным материалом,       объяснениями водителей    <данные изъяты>., фотоматериалами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями в указанном выше    ДТП, суд считает, что в данном     столкновении наличествует вина обоих водителей в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., с учетом степени виновности истца, размер страхового возмещения будет составлять 50 % от данной суммы, что составляет    <данные изъяты>.

    В связи с тем, что ответчиком    было выплачено истцу страховое возмещение в размере     <данные изъяты>., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу    истца подлежит взысканию указанная сумма недоплаты. В связи с этим, требования истца    в данной части подлежат частичному    удовлетворению.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца    подлежат взысканию    расходы по оплате услуг оценочной организации в размере    <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Шулаева Е.В.    удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО    « Ресо- Гарантия» в пользу Шулаева Е.В.    недоплаченную часть страхового возмещения в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение    может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015г.

Судья                                    Ю.В. Косенко