Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2022 (2-5810/2021;) ~ М-5263/2021 от 15.12.2021

Гражданское дело № 2-1163/2022

Поступило в суд 15.12.2021 года

УИД 54RS0030-01-2021-008971-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                             Свириной А.А.,

    при помощнике судьи                                     Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой В. В. к Петросяну Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.В. обратилась в суд с иском к Петросяну Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., кузов №..., двигатель №...

При регистрации автомобиля выявились неустранимые существенные недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по ух устранению, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, не оговоренные в договоре купли-продажи, а именно, кузов автомобиля подвергался распиливанию в центральной части задних стоек и по днищу кузова под задним сиденьем, с последующим свариванием передней и задней части кузова не заводским способом и окрашиванием в серый цвет, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора купли-продажи.

Волковой В.В. в адрес истца было направлено предложение расторгнуть договор и возместить причиненные убытки, однако, ответчик отказался добровольно расторгать договор купли-продажи.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки за приобретенный автомобиль ... в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Истец Волкова В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также пояснила, что фактически за автомобиль она передала 310 000 рублей, а не 240 000 рублей как указано в договоре купли-продажи, заметила это уже когда поехала регистрировать данное транспортное средство.

Представитель истца Барышников В.В. также полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Петросян Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Белов Д.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что ответчик готов и был всегда готов передать истцу денежные средства в размере 240 000 рублей при условии возврата транспортного средства.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Д.В. (продавец) и Волковой В.В. (покупатель) был заключен договора купли-продажи автомобиля ..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., кузов №..., двигатель №№... (л.д. 8).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец получил 240 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции №...Управления МВД России по г. Новосибирску поступил рапорт государственного инспектора 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ефимова И.И., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Волкова В.В. по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля .... В ходе проверки маркировочных обозначений номерных агрегатов представленного автомобиля выявлены признаки изменения идентификационной маркировки.

В ходе проведения проверки к материалу была приобщена справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, проведенным исследованием установлено, что у представленного на исследование автомобиля ... знаки маркировочного обозначения кузова №... в моторном отсеке на щите передка кузова сверху, справка по ходу движения автомобиля нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергались. Маркируемый участок кузова замене не подвергался.

Табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением кузова №... и техническими данными автомобиля, выполнена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя и установлена в моторном отсеке кузова автомобиля, в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя.

Автомобиль укомплектован деталями 2000 года выпуска.

Маркировочное обозначение двигателя №... на блоке цилиндров двигателя данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

Кузов автомобиля подвергался распиливанию в центральной части задних стоек и по днищу кузова под задними сиденьями, с последующим свариванием передней и задней части кузова не заводским способом и окрашиванием в серый цвет (л.д. 12).

Установленные в постановлении обстоятельства также подтверждаются справкой об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 10-11).

Истом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором Петросяну Д.В. было предложено в течении 30 дней добровольно расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 23).

В ответ на указанное предложение ДД.ММ.ГГГГ Петросян Д.В. сообщил истцу о готовности передать денежные средства в размере 240 000 рублей после осмотра транспортного средства и при условии возврата данного транспортного средства (л.д. 49).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы, автомобиль истцом ответчику не возвращен, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал об указанных неисправностях и изменениях транспортного средства, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за приобретенный автомобиль в размере 300 000, суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, в пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил 240 000 рублей.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что договор купли-продажи подписан сторонами данного договора, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, из условий договора следует, что Петросян Д.В. получил от Волковой В.В. за проданный автомобиль 240 000 рублей, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи истец был ознакомлен с его содержанием, в том числе с условием о покупной цене автомобиля в сумме 240 000 рублей, которая была передана Волковой В.В. ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств передачи ответчику иной суммы по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ценой договора купли-продажи автомобиля ... является обусловленная в пункте 3 договора стоимость автомобиля, а именно, 240 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора необходимо разрешить вопрос о восстановлении прав ответчика в порядке двухсторонней реституции при применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку при разрешении спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору купли-продажи за проданный автомобиль, следовательно, необходимо разрешить вопрос о возложении обязанности по возвращению автомобиля ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на истца необходимо возложить обязанности передать автомобиль ..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., кузов №№..., двигатель №№...., после получения от последнего денежных средств в размере 240 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил расписку о получении денежных средств в размере 20 000 рублей за представление и защиту интересов в Новосибирском районном суде Новосибирской области по вопросу расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление письменных процессуальных документов, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6 200 рублей, однако, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 600 рублей на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой В. В. к Петросян Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петросян Д. В. и Волковой В. В..

Взыскать с Петросян Д. В. в пользу Волковой В. В. денежные средства за приобретенный автомоиль в сумме 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

Обязать Волкову В. В. возвратить Петросян Д. В. автомобиль ..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., кузов №..., двигатель №№..., в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья                         /подпись/                                               А.А. Свирина