Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1949/2013 от 20.08.2013

Дело № 33-1949./2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Колесникова Евгения Леонидовича к ООО « Росгосстрах», Васильевой Евгении Владимировне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Васильевой Евгении Владимировны на решение Советского районного суда г.Орла от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесникова Евгения Леонидовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова Евгения Леонидовича к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <...> рублей.

Исковые требования Колесникова Евгения Леонидовича к Васильевой Евгении Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Евгении Владимировны в пользу Колесникова Евгения Леонидовича материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Обязать Колесникова Евгения Леонидовича передать Васильевой Евгении Владимировне замененные детали автомобиля Опель Вектра: заднюю стенку кузова низ, крышку багажника, шарнир крышки багажника, прокладки задних фонарей, крепление левое облицовки задка, крепление правое облицовки задка, пол багажника, лонжероны задний левый и задний правый».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Колесников Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Васильевой Е.В. о возмещении ущерба.

В обоснование которого указал, что <дата> водитель Васильева Е.В. управляя автомобилем <...> г/н <...> рус, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца <...> г/н <...> 57 рус, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Цюрих». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> Колесников Е.Л. подал заявление о прямом возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах». По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен в ЗАО «Технэкспро». После чего ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...> рублей. С ответчика Васильевой Е.В. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и максимальной суммой страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально части удовлетворенных исковых требований расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования Колесникова Е.Л. не признал, суду пояснил, что страховая выплата была осуществлена в полном объеме.

Ответчик Васильева Е.В. и ее представитель Старикова Ю.С. иск не признали, поскольку требования истца о взыскании восстановительного ремонта без учета износа противоречат Закону « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо Васильев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что суд, определяя стоимость восстановительного ремонта, взял за основу отчет, составленный ИП ФИО1, безосновательно сославшись на то, что данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Ссылается на то, что ИП ФИО1 осмотр транспортного средства не проводился, акт осмотра не составлялся, в связи с чем вывод суда о его достоверности и соответствии действительности является незаконным.

Выражает несогласие с экспертизой ИП ФИО1, которая была проведена в ее отсутствие и не содержит фотографий поврежденных деталей.

Приводит доводы о том, что взыскание ущерба без учета износа деталей ведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    Р’ соответствии СЃРѕ Рї 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев РўРЎ, страховым случаем признается причинение РІ результате дорожно- транспортного происшествия РІ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потерпевшего, которое влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> в <время> произошло ДТП с участием автомобиля <...> № рус под управлением Колесникова Е.Л. и автомобиля <...> № рус под управлением водителя Васильевой Е.В., принадлежащего на праве собственности Васильеву О.В.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

ДТП произошло по вине водителя Васильевой Е.В., которая не учла интенсивность движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство <...> г/н <...> рус, в результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП от <дата>.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <...> №.

Истец в предусмотренном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, размер которого был определен на основании расчета № от <дата> о стоимости ремонта, составленного ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа- <...> рублей.

Определяя размер ущерба, суд правильно учитывал отчет, выполненный ИП ФИО1, поскольку его выводы обоснованны и мотивированы. При определении стоимости восстановительного ремонта в отчет были включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что доказательств, опровергающих данный отчет, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные к ООО «Росгосстрах» требования, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Е.Л. разницу между уплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной ИП ФИО1, в размере <...> рублей (<расчет>).

Взыскивая с ООО « Росгосстрах» указанную сумму, суд исходил также из того, что данная страховая компания, не оспаривая наступление страхового случая, произвела страховую выплату истцу, однако, размер страхового возмещения был недостаточен для компенсации истцу причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", денежной компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила Колесникову Е.Л. страховое возмещение в полном объеме. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и характером перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО « Росгосстрах» в пользу Колесникова Е.Л. штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, однако, исчисляя размер штрафа ошибочно не учел взысканную в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а в пользу Колесникова Е.Л. с ООО « Росгосстрах» необходимо взыскать штраф в сумме <...> рублей 30 копеек ((<...>).

Также суд, разрешая исковые требования к другому ответчику, Васильевой Е.В., правильно определил, что страховая выплата не покрывает расходов Колесникова Е.Л., связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем взыскал с Васильевой Е.В. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет <...> рублей (<расчет>).

При этом судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обязании Колесникова Е.Л. передать Васильевой Е.В. замененные детали автомобиля Опель Вектра: заднюю стенку кузова низ, крышку багажника, шарнир крышки багажника, прокладки задних фонарей, крепление левое облицовки задка, крепление правое облицовки задка, пол багажника, лонжероны задний левый и задний правый.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчиков денежных сумм в счет возмещения ущерба, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, и госпошлины в размере <...> копеек и полагает необходимым также решение изменить в данной части, распределив расходы пропорционально между двумя ответчиками следующим образом: взыскать в пользу истца с ООО « Росгосстрах» в счет возмещения расходов про составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, с Васильевой Е.В.- <...> рублей; взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рубля, с Васильевой Е.В. <...> рубль; взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей и представительские расходы в размере <...> рублей, а с Васильевой Е.В. взыскать в пользу истца за оформление доверенности и участие представителя, соответственно, <...> рублей и <...> рублей.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания госпошлины в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

Так суд не учел, что размер подлежащей ко взысканию по заявленным требованиям госпошлины составляет <...> (<...>), истцом было уплачено <...> рубля, то есть необходимо взыскать <...> рубль, по делу два ответчика, с которых госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с ООО «Росгосстрах» <...> рублей + <...> рублей ( за моральный вред), с Васильевой Е.В.-<...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 1 июля 2013 года изменить в части размера штрафа и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Евгения Владимировича штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Васильевой Евгении Владимировны в пользу Колесникова Евгения Леонидовича расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г.Орлу госпошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Васильевой Евгении Владимировны в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г.Орлу госпошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё