Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4767/2019 [44Г-237/2019] от 27.08.2019

Дело № 44г-237/19

Судья: Гришакова Н.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Хугаев А.Г., Магоня Е.Г., Нигматулина Б.Ш.

Докладчик судья Магоня Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 376

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                      11 сентября 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

    рассмотрел гражданское дело по заявлению Потаповой А.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу по иску Потаповой А.В. к ООО «РИМЭКА» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Потаповой А.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Потаповой А.В. – Башкевича В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Потапова А.В. обратилась с иском к ООО «РИМЭКА» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, как участник долевого строительства.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г. иск удовлетворен.

По заявлению ООО «РИМЭКА» определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 февраля 2017 г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. производство по делу по иску Потаповой А.В. прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

14 ноября 2018 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба Потаповой А.В. на определение суда от 28 февраля 2018 г., в которой заявитель также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы со ссылкой на то, что о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2018 г., Потапова А.В. извещена не была, копия названного судебного акта в ее адрес не поступала. О вынесенном судом определении о прекращении производства по делу ей стало известно в результате ознакомления ее представителя – Башкевич В.В. с материалами дела 23 октября 2018 г.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. Потаповой А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповой А.В. ставится вопрос об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г., как незаконных.

По запросу от 10 июня 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 26 августа 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении заявления Потаповой А.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суды первой и апелляционной инстанции указанные положения закона не учли.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2018 г., в адрес истца Потаповой А.В. судом не направлялось.

В деле отсутствуют сведения о направлении в адрес Потаповой А.В. копии определения Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу по ее иску к ООО «РИМЭКА».

На листе дела 139 имеется расписка Башкевич В.В., представлявшей интересы Потаповой А.В. по настоящему делу, о получении 23 октября 2018 г. копии определения Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г.

14 ноября 2018 г. по почте в адрес суда поступила частная жалоба представителя Потаповой А.В. – Айдимирова Д.А. на указанное определение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине в связи с неизвещением истца о рассмотрении дела судом 28 февраля 2018 г. и вынесении определения о прекращении производства по нему.

Отказывая Потаповой А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного определения, суд исходил из того, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена представителем Потаповой А.В. в суд почтой 8 ноября 2018 г. (согласно штампу на конверте), тогда как 15-дневный срок обжалования со дня получения представителем копии определения истекал 7 ноября 2018 г.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем данные выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" о принятии почтовым отделением к отправке заказного письма от Айдимирова Д.А. в адрес Балашихинского городского суда Московской области 7 ноября 2018 г. (л.д.159). На квитанции указан идентификатор <данные изъяты>, время формирования квитанции 19 час. 39 мин.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированного на официальном сайте Почты России, направленное в Балашихинский городской суд Московской области заказное письмо принято в отделении связи 7 ноября 2018 г. в 19 час. 38 мин. и получено адресатом 12 ноября 2018 г. (л.д. 160–161).

Прибывшее в Балашихинский городской суд Московской области заказное письмо с частной жалобой Потаповой А.В. содержит почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д. 149).

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что частная жалоба Потаповой А.В. была направлена в суд 8 ноября 2018 г., как отсутствовали и основания для вывода о пропуске в связи с этим срока на принесение частной жалобы.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что сделало невозможной реализацию процессуальных прав заявителем на обжалование определения суда о прекращении производства по делу по иску Потаповой А.В. к ООО «РИМЭКА» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения     норм процессуального права являются    основанием для     отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              А.С. Харламов