Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26458/2016 от 16.09.2016

Судья: Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционные жалобы ООО «Мортон-РСО», Андросова П. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску Андросова П. В. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андросов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 01.06.2016г. в размере 346 302 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 173151 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2014г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 40,4 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 31.12.2015г. Доля участия истца согласно п. 4.3 Договора составляет 3 106 760 руб. Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу в установленный срок передана не была. За период с 01.01.2016г. по 01.06.2016 г. размер неустойки составляет 346 302 руб. Права истца нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании Андросов П.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мортон-РСО» в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2016г. по 01.06.2016г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

В апелляционных жалобах Андросов П.В. и ООО «Мортон-РСО» выражают несогласие с решением суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Андросовым П.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО».

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ( л.д.198 ) и не представление сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, а также учитывая заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ( л.д. 193 ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2014г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса по строительному адресу: <данные изъяты>, в том числе многоквартирного жилого дома по почтовому адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 40,4 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> в срок не позднее 31.12.2015г.

Доля участия истца согласно п. 4.3 Договора составляет 3 106 760 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 21.03.2016г.

На момент обращения в суд квартира истцу не передана.

Дополнительных соглашений о переносе сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.

Односторонний акт приема-передачи квартиры истцу не направлялся.

12.05.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которое не было исполнено ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. по 01.06.2016г. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 105 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.76-79).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными и не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части размера взысканного штрафа, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования, обоснованно взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для изменения взысканной суммы по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Мортон-РСО», Андросова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: