Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-203/2021 от 08.06.2021

Дубовик П.Н. Дело № 7-203/2021 РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., ознакомившись с жалобой Рашидова Рената Теймуровича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 КоАП Томской области в отношении Рашидова Р.Т.,

установил:

постановлением административной комиссии Муниципального образования «Томский район» №18/1 от 10.06.2020 Рашидов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Томского районного суда от 30.04.2021 ходатайство Рашидова Р.Т. о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление административной комиссии оставлено без удовлетворения.

В настоящее время Рашидов Р.Т. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, представленных защитником, высказывает несогласие с выводами, изложенными в определении судьи Томского районного суда от 30.04.2021, просит его отменить, а также восстановить срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии, постановление административной комиссии также отменить.

В судебном заседании защитник Шалманов И.Д. на доводах жлобы и дополнениях к ней настаивал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу названной нормы закона, указанный срок подлежит восстановлению при наличии соответствующих уважительных причин его пропуска, которыми могут быть обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию акта и не зависящие от воли заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления административной комиссии направлена Рашидову Р.Т. 10.06.2020, а 29.06.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения заказного отправления.

С учетом изложенного, последним днем подачи жалобы являлось 09.07.2020.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Неполучение гражданином почтовой корреспонденции по месту регистрации или месту жительства, а равно нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка обжалования вынесенных по делу актов уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы не является. Каких-либо дополнительных оснований и обстоятельств, указывающих на наличие таких уважительных причин при рассмотрении настоящей жалобы также не представлено.

Учитывая изложенное, вывод судьи Томского районного суда об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении Рашидова Р.Т. к административной ответственности и отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является верным, а обжалуемое определение отмене не подлежащим.

Иные доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, не свидетельствуют о грубом нарушении процессуальных прав со стороны должностного лица или суда, а потому на законность вынесенных актов не влияют.

Принимая во внимание, что в силу требований КоАП РФ Томский областной суд не уполномочен на рассмотрение заявленных в жалобе требований о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии от 10.06.2020, а также об отмене данного постановления, указанные требования судьей не рассматривались.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 КоАП Томской области в отношении Рашидова Раната Теймуровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко