Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 от 27.01.2014

Мировой судья Цепляев Б.В.                                                                                                №11-3/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года                                                                                                    пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Келбиевой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05 декабря 2013 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Карелия к Келбиевой Г. А. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Карелия (далее - МИ ФНС России № 2 по РК, истец) обратилась в суд с иском к Келбиевой Г.А. (далее - ответчик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 г.г. в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям. Ответчик имела в собственности транспортное средство грузовой автомобиль <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога исчисляется в отношении транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (п. 2 ст. 362 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ). Для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил налоговая ставка составляет 25 руб. за лошадиную силу. Общая сумма налога, согласно уточненных сведений ОГИБДД за 2009-2011 г.г., составляет для автомобиля <данные изъяты> В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.75 НК РФ на неуплаченные суммы налога начислены пени в размере <данные изъяты>. На имеющуюся сумму задолженности по транспортному налогу за 2009-2011 годы. в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налога, которое ответчиком не исполнено.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05 декабря 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> годы и пени в сумме <данные изъяты>, в том числе налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения от 05 декабря 2013 года и принятии нового решения по следующим основаниям.

Указывая в жалобе, что согласно п.16 Методических рекомендаций по применению гл.28 «Транспортный налог» ч.2 НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года №БГ-3-21/177 при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 №5938-VIII, считает, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, мощностью <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса которого не превышала 3500 кг. и число сидячих мест которого, помимо сиденья водителя, не превышала восьми, который находился в ее собственности, в соответствии с категориями транспортных средств, указанными в Конвенции о дорожном движении, являлся легковым, т.к. относился к категории «В».

Также поясняет, что указанный легковой автомобиль имел бескапотную компоновку с цельнометаллическим кузовом, в котором кабина водителя структурно не отделена от остального кузова, с числом сидячих мест в количестве 5 помимо сиденья водителя. Таким образом, <данные изъяты> фактически это цельнометаллический грузопассажирский автомобиль категории «В», что не позволяет его квалифицировать как грузовое транспортное средство.

Ссылаясь на то, что в ст.358 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, указывает, что тип транспортного средства должен быть в обязательном порядке указан в паспорте транспортного средства, как того и требует «Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» утвержденное приказом МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ №134 от 23 июня 2005 года, который устанавливает категории транспортного средства (А, В, С, D, прицеп) которые соответствуют классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 № 5938-VIII, аналогично квалификационным категориям водительских прав. Cчитает, что в соответствии с п.3 вышеуказанного Положения, находившийся в собственности ответчика автомобиль <данные изъяты> также не относится к грузовым автомобилям, т.к. не оборудован кабиной и не имел загрузочного пространства, исполненного в виде отдельного кузова-фургона.

Ответчик в обоснование жалобы также указывает на то, что согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №359, сферой его применения являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности. Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в п.1 ст.361 НК РФ.

Считает, что согласно уточненных сведений, поступивших в адрес МИ ФНС России №2 по Республике Карелия из ОГИБДД за 2009-2011 годы, ошибочно указано, что данный автомобиль является грузовым. Ответчиком в настоящее время направлено заявление в УГИБДД МВД по Республике Карелия для дачи пояснений по данному факту.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что, находящийся у нее ранее в собственности автомобиль <данные изъяты> фактически является легковым. В связи с этим истец неправомерно исчислил транспортный налог на указанный автомобиль. Следовало применить исчисление транспортного налога как для легкового автомобиля.

В <данные изъяты> году данный автомобиль был снят с учета, т.к. <данные изъяты>.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п.2 ст.44 п.4 ст.57, п.1 ст.362, п.3 ст.363 НК РФ, ст.7 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года №384-ЗPK «О налогах (ставках налогах) на территории Республики Карелия» указывает, что налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2009, 2010 и 2011 годы должны были быть направлены ответчику в силу ч.2 ст.52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа, указанного в ст.7 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года №384-ЗРК в редакциях, действовавших в указанные периоды. Однако в указанные сроки налоговые уведомления в адрес ответчика истцом не направлялись и ответчиком не получались. Налоговое уведомление №, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование об уплате налога, без указания наименования транспортного средства. В период 2009-2011 годов в адрес ответчика поступали налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога в установленные сроки на иные автомобили, находящиеся в собственности ответчика, однако в них не было указано о необходимости уплаты налога в отношении автомобиля <данные изъяты>. Также в данных уведомлениях не указывалось о наличии какой-либо задолженности по транспортному налогу.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснила, что, налоговое уведомление № она не получала. Также выразила несогласие с установленной ставкой транспортного налога, считая, что автомобиль <данные изъяты> является легковым автомобилем. Кроме того, на остальные микроавтобусы, которые имеются у нее в собственности, налоговая ставка в представленных истцом ранее расчетах транспортного налога существенно ниже ставки на указанный автомобиль.

Истец МИ ФНС России №2 по Республике Карелия, о месте и времени рассмотрения извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Келбиева Г.А. в 2009-2011 годах являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.356 НК РФ (далее - НК РФ) транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Карелия транспортный налог введен Законом Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30 декабря 1999 года №384-ЗРК, установлены ставки налога.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определена как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. П.1 ст.361 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя. Согласно ст.6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства (6 руб. для легковых автомобилей до 100 л.с., 25 руб. - для грузовых).

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники». Из п.2 указанного нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД). Приказами МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ №134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение).

В силу указанного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции. В п.3 Положения указано, что в целях настоящего Положения к полнокомплектным транспортным средствам относятся транспортные средства: а) грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.); б) легковые автомобили и автобусы, оборудованные кузовами и двигателями.

В соответствии с п.28 Положения к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом согласно приложению №3 к указанному Положению к данной категории относятся как «механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения» (легковые автомобили), так и «механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны», то есть грузовые автомобили. Следовательно, категория «В» может быть присвоена как «грузовым», так и «легковым» автомобилям.

Согласно п.27 Положения в строке паспорта транспортного средства - 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением. Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства - это документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструкторских особенностях автомобиля. Мнение ответчика о том, что в соответствии с п. 3 Положения автомобиль <данные изъяты> не относится к грузовым автомобилям, так как не оборудован кабиной и не имел загрузочного пространства, исполненного в виде отдельного кузова-фургона, является ошибочным. А именно паспорт транспортного средства следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к категории «грузовые» или «легковые» автомобили.

Поскольку в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль не указано, является ли он легковым или грузовым, при определении типа транспортного средства конкретного спорного автомобиля надлежит применять иные нормы правовых актов, позволяющие установить тип спорного транспортного средства.

В соответствии с указанным классификатором ОК 013-94 (ОКОФ) автомобили подразделяются на легковые, грузовые и специальные, при этом и легковые и грузовые транспортные средства могут быть специальными, то есть предназначенными для определенных целей. Однако данное обстоятельство не меняет категорию транспортного средства как легкового или грузового. Автомобиль <данные изъяты> не является специальным, по типу транспортного средства является фургоном, согласно Общероссийскому классификатору ОК 013-94 (ОКОФ) данному автомобилю может быть присвоен код 153410190 (автомобили грузовые общего назначения (бортовые, шасси и фургоны) подкласса 153410020 (автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы)).

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.38, 39), Келбиевой Г. А. на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ Принадлежал автомобиль <данные изъяты>, категория ТС «В», тип транспортного средства «фургон», разрешенная максимальная масса <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> Сведений о том, что автомобиль, принадлежавший заявителю, отнесен к категории «Легковые автомобили», ни паспорт транспортного средства, ни иные материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку категория «В» предусматривает, что транспортное средство может быть отнесено как к грузовым, так и к легковым, и в паспорте транспортного средства тип автомобиля обозначен как фургон, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежавший ответчику автомобиль <данные изъяты> относится к категории «Грузовые автомобили».

Из материалов дела усматривается, что ответчик в налоговый орган по поводу порядка исчисления транспортного налога на спорный автомобиль не обращалась, равно как и не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование того, что бывший в ее автомобиль являлся легковым.

Таким образом, истец правомерно исчислил транспортный налог, подлежащий уплате ответчиком за 2010 и 2011 годы в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что налоговым органом неверно применена ставка налога - являются несостоятельными.

Кроме того, Приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года №БГ-3-21/177 утверждены «Методические рекомендации по применению гл.28 «Транспортный налог» ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Методические рекомендации). В п.16 указанных Методических рекомендаций указано, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года №5938-VIII.

Таким образом, довод ответчика о том, что классификатор ОК 013-94 (ОКОФ) предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств, а определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в п.1 ст.361 НК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Частью 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Ч.4 ст.52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), из которого следует, что в нарушение ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление № было направлено ответчику простым письмом. Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) требование № об уплате налога направлено ответчику заказным письмом с уведомлением как того требует ст.69 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица требованием налогового органа была поставлена в известность о том, что у нее имеется задолженность по налогам, однако действий, направленных на погашение имевшейся задолженности не предприняла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с нее транспортного налога за 2010-2011 годы.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчицы пени в размере <данные изъяты>, поскольку налоговое уведомление № ей не вручалось и доказательств этого истцом не представлено.

Кроме того, ч.2 ст.7 Закона РК от 30 декабря 1999 года №384-ЗРК «О республиканских налогах (ставках налога) и сборах» в редакции от 23 ноября 2006 года, действовавшей на момент исчисления транспортного налога за 2009 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.2 ст.52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Таким образом, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год должно было быть направлено ответчику не позднее 01 марта 2010 года.

Однако, истцом не было предоставлено суду каких-либо доказательств того, что ответчику до 01 апреля 2010 года направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2009 года №283-ФЗ), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, оплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абз.2 п.3 ст.363 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз.2 данного пункта.

Однако, эти положения подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 28 ноября 2009 года №283-ФЗ ст.4 данного закона, которой введены указанные выше абзацы, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанных абзацев НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока. При отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть.

В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношении, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, положение абз.2 и 3 п.3 ст.363 НК РФ обратной силы не имеют и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение ответчика Келбиевой Г.А., как плательщика транспортного налога.

В связи с этим, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, является неправомерной.

При изложенных обстоятельствах, с Келбиевой Г.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Карелия подлежала взысканию недоимка по транспортному налогу за 2010-2011 годы в сумме <данные изъяты> (за 2010 год - <данные изъяты> и за 2011 года - <данные изъяты>.).

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое решение подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.328 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части размера взыскания задолженности, а также в части взыскания суммы пени в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Келбиевой Г. А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05 декабря 2013 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Карелия к Келбиевой Г. А. о взыскании транспортного налога удовлетворить частично.

Взыскать с Келбиевой Г. А.:

- в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Карелия недоимку по транспортному налогу за 2010-2011 годы в сумме <данные изъяты>;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Судья                                                                                                                            И.В. Каськович