Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3-75/2014 ~ М-99/2014 от 30.05.2014

Дело № 3-75-2014

Решение

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Няшина В.А. при секретаре Добрыдневой Т.С,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А.,    

представителя Законодательного Собрания Пермского края Карпушевой Н. П.,

рассмотрел 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующими статей 2.35.1, 2.35.2 закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях»,

установил:

статьей 2.35.1 закона Пермского края от 01.11.2007 года № 13 9-ПК «Об административных правонарушениях» (в редакции от 01.12.2013 г.), предусмотрена административная ответственность за изготовление или хранение с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки (ч.1) и за те же действия, совершенные повторно лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за изготовление или хранение с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки (ч.2).

Статьей 2.35.2 закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК установлена административная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки (ч.1) и те же действия, совершенные повторно лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, либо совершенные родителями или иными законными представителями несовершеннолетних (ч.2).

Текст документа опубликован в изданиях «Звезда» от 06.11.2007 года № 183, от 13.11.2007 года № 187-188, «Собрании законодательства Пермского края», 19.12.2007 года, № 12.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими приведенных выше норм.

В обоснование требований (с учетом уточненного заявления) ссылался на то, что оспариваемые нормы приняты субъектом Российской Федерации с превышением компетенции.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Масленникова И. А. заявленные требования поддержала.

Представитель Законодательного Собрания Пермского края Карпушевой Н.П. с заявлением не согласна. Представитель губернатора Пермского края просил рассмотреть дело без его участия.

В силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, административное, административно- процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 7 6 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 3 9 пункта 2 статьи 2 6.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от б октября 1999 года № 184-ФЗ) определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. То есть, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Как следует из содержания статей 2.35.1 и 2.35.2 закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», региональным законодателем предусмотрена административная ответственность в сфере оборота алкогольной продукции на территории Пермского края, то есть в сфере общественных отношений, регламентированных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ), который не наделяет субъекты Российской Федерации правом устанавливать в названной сфере административную ответственность.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции федеральный законодатель относит:

выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением;

осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции;

внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья б Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ);

определение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, иных, кроме оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов, мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также установление дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции, а для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), - требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (статья 16 указанного Закона, предусматривающая перечень запретов в области розничной продажи и потребления (распития) алкогольной продукции).

Статья 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, предусматривающая ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении юридических лиц (организаций), осуществляющих деятельность в этой области, индивидуальных предпринимателей, занимающихся розничной продажей спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физических лиц, состоящих с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющих отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), в пункте 3 устанавливает, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, административная ответственность в указанной области общественных отношений может быть предусмотрена только КоАП РФ.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что правовое регулирование отношений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ее потребления является прерогативой федерального законодателя, ему же принадлежит право определить, какие конкретно действия в названной сфере общественных отношений образуют состав административного правонарушения. Следовательно, субъект Российской Федерации, принимая оспариваемые нормы, вышел за пределы предоставленной ему компетенции.

В частности, статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 3), не предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, административную ответственность за изготовление и хранение в целях сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки, вовлечение несовершеннолетних в сбыт таких напитков, может устанавливать исключительно федеральный законодатель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административная ответственность, предусмотренная ст.ст. 2.35.1, 2.35.2 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 13 9-ПК, установлена законодательным органом Пермского края с превышением предоставленных ему полномочий (компетенции).

Доводы о том, что статьей 2.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность не за оборот спиртных напитков, а изготовление и хранение с целью продажи, не свидетельствуют о принятии указанной статьи в пределах полномочий Законодательного Собрания Пермского края.

В данном случае установлена административная ответственность в области общественных отношений, которые регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (ч.2 ст.1) и не распространяется на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт (ч.3 ст.1). Из смысла указанных норм следует, что действие Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ распространяется также на деятельность физических лиц, производящих продукцию, содержащую этиловый спирт (крепкие спиртные напитки домашней выработки), в целях сбыта. Указанный вывод основан на изучении судебной практики Верховного Суда РФ.

Также суд считает, что анализ положений оспариваемой ст. 2.35.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК допускает ее неоднозначное толкование.

Так, из наименования указанной статьи следует, что данной статьей установлена административная ответственность за изготовление или хранение с целью сбыта, а равно сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, тогда как из диспозиции ч.1 указанной статьи видно, административную ответственность влечет только изготовление или хранение с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемой статьи принципам ясности, единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. В данном случае неопределенность правовых норм ведет к неоднозначному пониманию и, следовательно, снижает уровень правовых гарантий, предусмотренных федеральным законодательством об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» является дополнительным основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта.

Положения статьи 2.35.2 «Вовлечение несовершеннолетнего в сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки» Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК, с учетом изложенного выше применительно к ст.2.35.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 года, также не соответствуют федеральному законодательству, поскольку приняты субъектом Российской Федерации с превышением предоставленной ему компетенции. При этом, следует исходить из того, что сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, в осуществление которого могут быть вовлечены несовершеннолетние, представляет собой завершающий этап оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, с учетом положений статьи 2 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, о которых упоминалось выше, административная ответственность в указанной области общественных отношений может быть предусмотрена только КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что статья 72 Конституции устанавливает совместную компетенцию Российской Федерации и ее субъектов в защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка (п. «б»), а также защиту семьи, материнства, отцовства и детства (п. «ж»).

Административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, а согласно подпункту 3 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от б октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» по предметам совместного ведения осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности исключительно за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. Соответственно, установление административной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в противоправную деятельность возможно только при наличии соответствующих законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации, содержащих запрет на осуществление подобной деятельности, принятых в пределах его полномочий. Между тем в Пермском крае законы и нормативные правовые акты, регулирующие указанные отношения и устанавливающие соответствующий запрет, приняты не были.

В соответствии с ч.2 ст.253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу статьи 2.35.1, 2.35.2 закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27 июня 2014 года.

Председательствующий - Няшин В.А.