Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2017 от 01.06.2017

дело № 12-114/17

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики                      «31» июля 2017 года    

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Н.И., <данные изъяты>,

защитника Иевлева С.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Кузнецов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Административное правонарушение согласно содержания постановления мирового судьи заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Кузнецов Н.И. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД), находясь в <***> с признаками опьянения, являясь водителем транспортного средства, а именно мотоцикла марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кузнецов Н.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что на момент предъявления ему сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он водителем транспортного средства, а именно мотоцикла марки <данные изъяты>, не являлся, в состоянии алкогольного опьянения указанным транспортным средством не управлял, а потому не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив дополнительно, что дд.мм.гггг Кузнецов Н.И. находился после ночной смены виду исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем его физическое состояние, в частности его глаза, были покрасневшими.

Выслушав Кузнецов Н.И. и его защитника Иевлева С.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений, установленных ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований п.1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, при этом водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Одновременно с этим согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что административная ответственность за совершение указанного правонарушения наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из исследованных письменных материалов, в том числе рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» Н.А.А.(л.д.7), показаний свидетелей - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» Н.А.А., участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<данные изъяты>» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» К.М.А., водителя отдела полиции «<данные изъяты>» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» Т.А.Ю., которые были допрошены мировым судьей, они непосредственно не наблюдали за тем, что Кузнецов Н.И. управлял дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут транспортным средством с признаками опьянения, тогда как согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №*** (л.д.2) последний именно в указанные день и время управлял мотоциклом марки <данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, исходя из совокупности доказательств, в частности письменных материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №*** (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №*** (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> №*** (л.д.5), а также показаний свидетелей Н.А.А., К.Д.А., Д.А.В., К.М.А., Т.А.Ю., К.И.В., которые были допрошены мировым судьей, следует, что после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дд.мм.гггг Кузнецов Н.И. водителем транспортного средства не являлся, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня мотоциклом марки <данные изъяты> на территории <***>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> №*** (л.д.2), не управлял. Данные сведения также подтверждаются самим Кузнецовым Н.И..

Таким образом, исходя из оценки совокупности исследованных доказательств, между которыми существенных противоречий не имеется, следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, а именно во время предъявления Кузнецову Н.И. требований инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» Н.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он водителем транспортного средства не являлся, а потому не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Более того, из показаний свидетелей К.Д.А., Д.А.В. следует, что они явились очевидцами того, что Кузнецов Н.И. в <***> управлял мотоциклом марки <данные изъяты> дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов, после чего за управлением какими-либо транспортными средствами они его не наблюдали.

Из вышеуказанного вытекает, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дд.мм.гггг до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дд.мм.гггг Кузнецов Н.И. транспортными средствами не управлял, согласно п.1.2 ПДД водителем не являлся, из чего следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания и направления на медицинское освидетельствование не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку исследованными доказательствами не опровергнуты его доводы о том, что он именно в указанный период времени употребил спиртное.

Показания свидетелей К.Д.А., Д.А.В., которые не обладают какими-либо специальными познаниями в области медицины, не являются сотрудниками правоохранительных органов, уполномоченными на направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о том, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Кузнецов Н.И. управлял мотоциклом марки <данные изъяты> на территории <***> с признаками алкогольного опьянения, не свидетельствуют о законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данные требования были заявлены Кузнецову Н.И. через продолжительный период с вышеуказанного ими времени в тот момент, когда последний согласно п.1.2 ПДД водителем не являлся, а потому его доводы о том, что он употребил спиртное после управления им транспортным средством совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты.

Одновременно с этим учитывается, что согласно расписанию постов по месту трудоустройства, которое было исследовано по ходатайству защитника, в ночь на дд.мм.гггг Кузнецов Н.И. находился на ночной смене, что, в том числе, подтверждает, достоверность его показаний и показаний свидетеля К.И.В., которые мировому судье пояснили, что этим объясняется покраснение его кожных покровов и склер его глаз ввиду работы в ночное время.

Таким образом, в действиях Кузнецова Н.И. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не установлен как факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, так и не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве водителя транспортного средства в соответствии с п.1.2 ПДД,

В действиях Кузнецова Н.И. согласно исследованных доказательств не усматривается наличие признаков иных правонарушений, а потому в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Кузнецова Н.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Кузнецова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья             А.Ю. Зиновьев