Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 13.01.2022

Дело № 1-14/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                               29 марта 2022 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре     Косинич Т.Ю.,    

с участием гособвинителей    Романенко Д.В. и Плеханова А.С.,

подсудимой     Кулешовой Л.В.,

защитника    Косачева Р.А.,

потерпевшего     Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулешовой Людмилы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием (10 классов), пенсионерки, имеет двух внуков на иждивении, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Реализуя умысел на хищение с банковского счета денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, Кулешова Л.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>2 в <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформленной на Кулешову Л.В. и находящейся у нее в пользовании, привязанного к банковской карте Потерпевший №1, действуя тайно, 02.09.2021 в 07 часов 54 минуты, осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 со счета № банковской карты № (далее – счёт карты Потерпевший №1), открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ее дочери- ФИО6 (далее – счёт карты ФИО6), которыми впоследствии Кулешова Л.В. распорядилась по своему усмотрению, осуществив, таким образом, хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 13.10.2021 в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 11 минут у Кулешовой Л.В., находящейся в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, достоверно знающей о том, что на счете карты Потерпевший №1, находятся денежные средства в сумме 6540 рублей 09 копеек, принадлежащие последнему, имеющая при себе указанную банковскую карту, и, зная пин-код от данной банковской карты, возник умысел на хищение с указанного счета денежных средств в сумме 4 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, посредством снятия в банкомате денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, Кулешова Л.В., находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно, 13.10.2021 в 13 часов 11 минут, используя банкомат ПАО «Сбербанк» № АТМ 60037125, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, произвела снятие денежных средств в сумме 4 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счета карты последнего, которыми впоследствии, распорядилась по своему усмотрению, осуществив таким образом, хищение чужого имущества с банковского счета и причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, пояснила, что потерпевший вверил ей свою банковскую карту и все денежные средства, находящиеся на счёте данной карты, а также - те средства, которые туда когда-либо поступят в последующем в любом количестве, независимо от данного количества и источника поступления средств, так как это было нужно потерпевшему для того, чтобы она (подсудимая) покупала ему продукты питания. Единого умысла на совершение преступлений у неё не было. Банковская карточка потерпевшего осталась у неё, даже после того, как она перестала проживать с потерпевшим, с разрешение последнего. После того, как 10 000 руб. поступили на счёт карты потерпевшей, она сначала решила снять (присвоить) себе эти 10 000 руб., о последующих снятиях, при этом, сразу не думала, но, так как банковская карта всегда была у неё (на постоянной основе), в последующем у неё возник умысел на снятие денежных средств, как только поступила (новая) сумма денег, т.е. умысел у неё на снятие двух сумм денежных средств был не единый, а возник в разное время. В последующем у неё возник умысел на снятие новой суммы денежных средств со счёта кары потерпевшего, что она и сделала, - она сняла 4 500 рублей. Потерпевшему потом сказала, что деньги списались за кредиты. Она это сказала, чтобы скрыть уже совершенные преступления. В содеянном она раскаивается. Совершила преступления в виду тяжёлого материального положения. Кроме пенсии иных доходов нет, есть огород, её состояние здоровье плохое. Материальное положение тяжёлое. Есть 5 непогашенных кредитов на общую сумму около 1 миллиона рублей. Пояснила также, что письменно и устно давала признательные пояснения о совершённом ей хищении - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19), в котором рассказала сотрудникам полиции о ранее неизвестных последним сведениях подготовки и совершения преступления (о моменте и месте возникновения прямого корыстного умысла на совершение преступления, о снятии денежных средств, о своих перемещениях, о лицах, располагающих информацией о преступлениях и подлежащих допросу и т.п.). Просила признать указанное объяснение в качестве явки с повинной – по факту хищения 10 000 руб. Пояснила также, что данную ей явку с повинной сотрудники полиции просто не стали оформлять соответствующим протоколом (принятия явки с повинной), а оформили объяснением. Яку с повинной о хищении 4500 руб. она не давала. Пояснила также, что намерена полностью возместить потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, а в настоящее время возместила только частично – продуктами питания. Пояснила, что уголовное наказание в виде штрафа не в состоянии будет исполнить, ввиду своего тяжелого материального положения и наличия кредитных обязательств. Процессуальные издержки также будет не в состоянии оплатить, так как проживает с дочерью и двумя малолетними внуками, которым также помогает. Пояснила также, что каких-либо доказательств (обстоятельств), препятствующих взысканию с неё указанных процессуальных издержек, нет. Осуществляла активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (сообщила о всех обстоятельствах и о лица, подлежащих допросу в качестве свидетелей). Вину она полностью признавала и признаёт.

В остальном от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные ей в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных ею в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она указала, как присвоила денежные средства со счёта карты потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в обвинении, а именно: 02.09.2021 – 10 000 руб. и 13.10.2021 – 4500 руб., зная при этом пин-код карты. Вину признала полностью (т. 1 л.д. 56-59, 166-169, 175-176). Оглашённые показания подсудимая подтвердила в полном объёме.

Согласно изученному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте подсудимая на месте показала обстоятельства совершённого ей преступления (т. 1 л.д. 87-94).

Кроме полного признания подсудимой своей вины её вина, по обоим преступным фактам, нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, что ранее <данные изъяты>, которая на момент совершения преступлений ушла жить к свой дочери, оставив себе банковскую карту для покупки продуктов питания. То есть, он вверил банковскую карту подсудимой, средства, которые находились на карте и в последующем должны были поступить независимо от источника поступления денежных средств и их суммы. В очередной раз подсудимая пенсию либо продукты питания ему так и не принесла. При этом, за его кредиты также продолжаются списываться денежные средства. Похищенная сумма для него является значительной, так как есть ему нечего, каждая копейка у него на счету. Частично подсудимая возместила ему ущерб продуктами питания. Банковская карточка была у подсудимой, которой он полностью доверял, так как ранее у них были взаимоотношения и они проживали вместе. Он полностью доверял подсудимой, в т.ч. – свою карточку и все средства, которые были на карте и которые туда должны были поступить. Несмотря на то, что они разъехались и перестали жить, он никогда не планировал забирать карту, так как она продолжала снимать его пенсию, приобретать и передавать ему продукты. Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 37-39; 208-211), данными им в ходе досудебного следствии, подтверждено, что он доверял подсудимой карточку и деньги на указанной карточке полностью. Пояснил, что с его разрешения подсудимая должна была снимать все деньги и отдавать ему. Он доверял ей все средства на своей карте, в том числе – в период совершения преступлений. Его имущественное положение не очень хорошее - пенсия у него около 10 000 рублей, он платит кредиты, остаток около 9 000 рублей. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным. Его оглашенными показаниями также подтверждено, что он в настоящее время проживает один. 18.09.2015 он в дополнительном офисе Сбербанка в <адрес>, открыл на свое имя банковский счет №, и получил банковскую карту №. К данной банковской карте привязан через услугу «Мобильный банк» абонентский номер сотовой связи №, принадлежащий его бывшей сожительнице ФИО1 На протяжении 6 лет с 2015 года по август 2021 года он доверял полностью <данные изъяты> Кулешовой Л.В. и она пользовалась его картой, которая находилась постоянно у нее на руках, и, зная пин–код, она приобретала продукты питания и необходимые вещи. Он является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 6 540 рублей 09 копеек. У него имеются долговые обязательства в виде 2 кредитов, на суммы 43 000 рублей и 110 000 рублей, а всего на общую сумму около 153 000 рублей. В августе и в сентября 2021 года Кулешова Л.В. к нему приходила и приносила все деньги, которые ему поступали на карту в виде его пенсии, сколько именно он не помнит, часть денег ежемесячно от пенсии в сумме 1549,66 рублей, автоматически списывались за кредит, также и другие мелкие суммы. Согласно выписке на 13.10.2021, со счета его банковской карты в период с 01.09.2021 до 13.10.2021 похищены денежные средства, а именно: 02.09.2021 года в 07 часа 54 минуты произведен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета его банковской карты на счет банковской карты, принадлежащей Моряковой Т.Г., - это была ему причислена единовременная выплата по Указу Президента РФ. 13.10.2021 в 13 часов 11 минут сняты деньги с полученной пенсии в сумме 4500 рублей в банкомате. Данные деньги Кулешова Л.В. должна была привезти, сказав, что деньги в сумме 10 000 рублей списались за кредит, а 4500 рублей, которые она сняла 13.10.2021 с его пенсии, она ему не вернула. Кроме этого, были другие списания со счета с его банковской карты, по которым он к Кулешовой Л.В. претензий не имеет, это были мелкие расходы, которые он позволял ей делать. Также за кредиты снимались автоматически денежные средств, находящиеся на банковском счете карты. То есть, ущерб от кражи денег с банковского его счета банковской карты составил 14 500 рублей, которые Кулешова Л.В. у него похитила, что является для него значительным материальным ущербом, так как он проживает один на единственную пенсию. Подсудимая в судебном заседании подтвердила его показания полностью, в том числе что он полностью вверил её все средства на банковской карте;

Оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе досудебного следствия, свидетеля Свидетель №1, - оперуполномоченного МО МВД России «Змеиногорский», состоящего в должности старшего оперуполномоченного (в части решения вопроса о допустимости доказательств (о процессуальных вопросах), но не о фактических обстоятельствах, ставших ему известными со слов участников уголовного судопроизводства), что ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 часа в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение КУСП № 2815 от ФИО7 о том, что его сожительница ФИО8 забрала его карту и сняла с нее деньги. В ходе работы по данному сообщению с участковым уполномоченным полиции ФИО9 установлено, что сожительницей Потерпевший №1 является ФИО1, которая до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Потерпевший №1 По данному факта составлены соответствующие документы, - участковый уполномоченный полиции ФИО9 составил фототаблицу к данному протоколу изъятия (т. 1 л.д. 97-98);

Оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе досудебного следствия, свидетеля ФИО6 (дочери подсудимой), что проживает по адресу <адрес> в <адрес> совместно с <данные изъяты> Кулешовой Л.В. и двумя детьми. Ранее <данные изъяты> в течении 15 лет проживала в гражданском браке с Потерпевший №1 в <адрес> она также проживала в <адрес>. Примерно 30.07.2021 её мама с Потерпевший №1 разошлась и переехала к ней. Ранее когда мать проживала с Потерпевший №1 по просьбе ФИО14 она прикрепила принадлежащий ей абонентский номер к банковской карте ПАО Сбербанк Потерпевший №1 и на её номер приходили СМС сообщения о зачислении денежных средств на банковский счет Потерпевший №1 после чего они совместно тратили данные денежные средства на разные нужды. 02 сентября 2021 года они с её матерью находились у неё дома по адресу <адрес>2 в <адрес> в утреннее время к ней подошла её мать и сказала, что перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на её банковскую карту ПАО Сбербанк сообщив что это президентская выплата Потерпевший №1 что нужно съездить в <адрес> для приобретения разных товаров. Она ничего у матери не спрашивала так как думала, что данные денежные средства ей разрешил потратить ФИО14. Потом ей от матери стало известно, что она похитила с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства, а именно 02 сентября 2021 года в сумме 10 000 рублей, а 13 октября 2021 года - в сумме 4 500 рублей. В настоящее время банковская карта, принадлежащая ей, на которую 02 сентября 2021 года мать перечислила денежные средства в сумме 10 000 рублей, утеряна. Её мама в счет возмещения ущерба приобретала в ноябре 2021 года продукты питания на сумму 3 000 рублей которые она передавала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-108).

Следующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 19 октября 2021 г. с фототаблицей, - произведен осмотр <адрес> установлен факт хищения денежных средств Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-10);

- изъятия от 20 октября 2021 г. с фототаблицей, - по адресу <адрес> № в <адрес> у Кулешовой Л.В. произведено изъятие банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО15. (т. 1 л.д. 14-16);

- осмотра предметов (документов) от 03 декабря 2021 г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена запрос-выписка SD0173569966 по банковским картам/счетам на имя Потерпевший №1 за период с 01.09.2021 по 13.10.2021, полученная 02.11.2021 из ПАО «Сбербанк», согласно которой установлено, что 02.09.2021 денежные средства с банковской карты/счета Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей перечислены на банковскую карту / счет ФИО6, 13.10.2021 в банкомате ПАО «Сбербанк» № АТМ60037125 произведено снятие денежных средств в сумме 4500 рублей с банковской карты/счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-67);

- осмотра предметов (документов) от 04 декабря 2021 г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена выписка информации по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2021 согласно которой, на счет дебетовой карты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 68-72);

- выемки от 06 декабря 2021 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1, изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая до того у Кулешовой Л.В. (т. 1 л.д. 74-77);

- осмотра предметов от 06 декабря 2021 г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена: банковская карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-82);

- осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 г. с фототаблицей, - осмотр <адрес>, зафиксировано нахождение в вышеуказанном доме отделения ПАО «Сбербанк» №, банкомата ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 109-114);

- выемки от 24 декабря 2021 г. с фототаблицей, - у подозреваемой Кулешовой Л.В., произведена выемка сотового телефона марки «BQ» (т. 1 л.д. 116-118);

- осмотра предметов от 24 декабря 2021 г. с фототаблицей, - осмотрен: сотовый телефон марки «BQ» модели FOX, принадлежащий Кулешовой Л.В. (т. 1 л.д. 119-122).

Следующими иными документами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- запросом-выпиской по банковским картам/счетам № на имя Потерпевший №1 за период с 01.09.2021 по 13.10.2021, полученная 02.11.2021 из ПАО «Сбербанк», установлена информация о номере счета, месте открытия счета и движении по счету, переводах и списаниях денежных средств Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-34);

- выпиской информации по дебетовой карте ФИО6 за период с 01.09.2021 по 05.09.2021 - на счет дебетовой карты ФИО6 02.09.2021 поступили денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Все вышеуказанные объекты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения органом расследования уголовного-процессуального закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой.

Вместе с тем, действия суд полагает квалифицировать, не как кражу, а как присвоение (по обоим фактам инкриминируемых хищений), ввиду следующего.

При квалификации содеянного, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее – ППВС № 48), согласно которым:

- противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества;

- решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий;

- при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника;

- присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу;

- разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц;

- направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия;

- при этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества;

- при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Учитывая указанные выше разъяснения и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимая присвоила денежные средства потерпевшего, которым они были вверены подсудимой по устном договору.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки.

Таким образом, потерпевший по устному договору (сделке) вверил подсудимой банковскую карту и все денежные средства, находившиеся на счёте данной карты, а также те деньги, которые туда должны были поступить (после вверения карты), независимо от их количества и суммы, для приобретения последнему продуктов питания, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании и ничем не опровергнуто. То есть, деньги на счёте карты потерпевшего находились в правомерном ведении подсудимой, которая в силу устного договора с потерпевшим и по его устному поручению осуществляла действия по доставке, пользованию и хранению денег потерпевшего.

Однако, подсудимая присваивала указанные денежные средства себе, на что он (потерпевший) ей разрешения не давал, о чём она также пояснила в судебном заседании.

Умысел на присвоение двух сумм (10 000 руб. и 4500 руб.) у неё возник в разное время (в момент поступления соответствующих сумм), о чем она сама пояснила в судебном заседании, т.е. единого умысла на совершение одного преступления и на хищение сразу всех средств у неё не было. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Умысел подсудимой охватывал противоправный результат, так как она понимала, что потерпевший не разрешал ей распоряжаться средствами в интересах подсудимой.

Оба состава преступления окончены.

Действия подсудимой по введению потерпевшего в заблуждение относительно того, что деньги якобы списаны по кредитам, являлись не способом непосредственного совершения преступления, а способом его сокрытия, т.к. осуществлены уже после совершения преступлений, следовательно, разъяснения, изложенные в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в рассматриваемом случае неприменимы, так как тайного изъятия средств с карты осуществлено не было и быть не могло, ввиду того, что потерпевший сам доверил (вверил) банковскую карту и все денежные средства на ней (в том числе – которые поступят в последующем) подсудимой, поручив ей снимать все деньги с указанной карты и покупать продукты питания ему и (или) передавать средства, ему (потерпевшему), что подсудимая не сделала, ввиду того, что присвоила деньги себе.

Действия подсудимой суд квалифицирует как преступления, предусмотренные:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения 10 000 руб.);

- ч. 1 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (по факту хищения 4500 руб.).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (только по факту хищения 10 000 руб.) объективно и достоверно (документально) подтверждён в судебном заседании. При этом наряду со стоимостью похищенного имущества суд учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника дохода (пенсии), его размер и периодичность поступления, наличие кредитных обязательств. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (абз. 2 п. 31 ППВС № 48). Так, потерпевший из источников доходов имеет только небольшую пенсию, личного подсобного хозяйства не содержит, проживает один, недвижимости и иных источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 42, 48-50, т. 2 л.д. 12-33, 70).

При назначении вида и размера наказания суд, по обоим фактам совершения преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 160 УК РФ – по факту хищения 4500 руб.) и средней тяжести (ч. 2 ст. 160 УК РФ - по факту хищения 10 000 руб.);

- личность виновной: характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206-207), судимости не имеет, <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых, по обоим фактам совершения преступлений:

1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (лицо сообщило о совершенном преступлении, представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подсудимая описала механизм преступления, указала лиц, располагавших сведениями об обстоятельствах произошедшего, т.е. указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, представила иные полезные для расследования сведения, при помощи которых установлены все обстоятельства произошедшего, т.е. указала на источники получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом); 2) добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (так как частично возместила имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, в том числе - купив ему продукты питания, что подтверждено в судебном заседании и также сторонами не оспорено); 3) полное признание вины; 4) раскаяние в содеянном; 5) отсутствие судимостей; 6) состояние здоровья подсудимой, её пенсионный возраст; 7) наличие двух малолетних внуков на иждивении; 8) совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ввиду тяжелого материального положения подсудимой, что доказано стороной защиты, подтверждено подсудимой и изученными материалами дела, подтверждающими указанное положение);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, только по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 10 000 руб.) суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаёт у учитывает явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном в форме объяснения (т. 1 л.д. 17-19) и устном виде, так как подсудимая ещё до возбуждения уголовного дела устно (как она сама указала в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщила обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения указанного преступления, указала на момент возникновения прямого корыстного умысла и описала механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления, отграничить её от иных смежных составов преступления и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции, в частности: о том, когда она взяла карту, о том, что знала от неё ПИН-код, где и когда снимала денежные средства и как распоряжалась ими, где их тратила). Соответствующий протокол (явки с повинной) сотрудники полиции ей просто не предложили составить, поэтому её добровольное признание было оформлено бланком вышеуказанного объяснения.

Оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ суд не находит, так как, обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам полиции в последующем (в процессе предварительного следствия) и не благодаря активным и инициативным действиям самой подсудимой до возбуждения уголовного дела, что соответствует материалам дела и показаниям участников уголовного судопроизводства. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат. По указанному эпизоду (ч. 1 ст. 160 УК РФ) пояснения подсудимой по обстоятельствам его совершения учтены судом в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимой, которая ориентирована во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом, по обоим фактам преступлений, суд учитывает следующее.

Штраф, исходя из материального положения подсудимой, которая не в состоянии его оплатить, нецелесообразен к назначению, так как подсудимая в судебном заседании пояснила о своей неплатежеспособности, имеет на иждивении двух малолетних внуков и невысокий размер пенсионных выплат. У неё отсутствует какое-либо имущество в собственности (в том числе – недвижимое), а также – значительные средства на счетах-вкладах. Личного-подсобного хозяйства также не содержит (т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 9, 34-56).

Для достижения целей уголовного наказания, по мнению суда, наиболее целесообразным будет назначение обязательных работ. Более строгое наказание – будет чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 73, 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая все приведённые выше обстоятельства, полагает назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Иное, по мнению не будет справедливым, не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не будет соответствовать содеянному.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновной и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

В период предварительного следствия подсудимая по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась, что подтверждено ею в судебном заседании.

Вопрос о взыскании процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании.

За осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии, адвокату выплачено из средств федерального бюджета 8625 руб. (т. 1 л.д. 224), в суде – 6900 руб. (т. 2 л.д. 76), итого – 15 525 руб., которые подлежат взысканию с осуждённой. Доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек суду не представлено, инвалидом она не является. Оснований для признания имущественного положения подсудимой несостоятельным, нет. Выводы суда о нецелесообразности назначения уголовного наказания в виде штрафа не свидетельствуют о необходимости полного либо частичного освобождения осуждённой от взыскания с неё процессуальных издержек, так как, при определении возможности их взыскания исследуются иные обстоятельства и решаются вопросы, имеющие отличные от вопросов уголовного наказания юридическую природу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулешову Людмилу Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кулешовой Л.В. наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 15 525 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:

- выписки ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, оставить у последнего;

- сотовый телефон марки «BQ» модели «FOX», принадлежащий Кулешовой Л.В., оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                              А.Ю. Сафронов