Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2016 ~ М-2771/2016 от 11.07.2016

Дело №*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года. г. Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Александра Ивановича к ООО «ТехМастер» о признании договора управления многоквартирным жилым домом расторгнутым в связи со сменой способа управления

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пугачев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ТехМастер», уточненным в процессе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры №2 дома 4 по ул. Сибирской г.Димитровграда Ульяновской области. Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома состоявшегося 3 апреля 2009года с ООО «ТехМастер» заключен договор управления с 1 мая 2009 года. На общем собрании собственников дома ;4 по ул.Сибирской г.Димитровграда от 1 июня 2016года принято решение о смене способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление и расторжение договора управления с ООО «ТехМастер» с 1 июля 2009 года. В связи с тем, что Ответчик отказался принимать уведомление о прекращение отношений по управлению домом, в адрес ответчика собственниками дома 20 июня 2016года направлено письмо, в котором предлагалось подписать соглашение о расторжении договора и передать техническую документацию на дом. Однако ответчик, добровольно требования не удовлетворил.

Просит признать договор управления многоквартирным домом №4 по ул.Сибирской г.Димитровграда заключенный с ООО «ТехМастер» от 1 мая 20109года расторгнутым с 1 июля 2016 года в связи со сменой способа управления.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ЖКУ-Д-Град».

В судебном заседании истец Пугачев А.И. доводы уточненного иска поддержал, дав пояснения аналогично содержанию иска, дополнив, что в доме №4 по ул.Сибирской 8 квартир, поэтому было принято решение провести 1 июня 2016года собрание по очной форме. Заблаговременно он обошел все квартиры и известил о предстоящем собрании, озвучил повестку дня. В назначенное время 1 июня 2016года почти все собственники квартир присутствовали на собрании и единогласно приняли решение изменить способ управления домом на непосредственное управление и по этой причине расторгнуть договор управления с ООО «ТехМастер». 2 июня 2016года, он как Старший по дому пришел в ООО «ТехМасте» принес протокол общего собрания и соглашение о расторжении договора, но эти документы у него не приняли. Он устно обращался в Государственную жилищную инспекцию по Ульяновской области, где ему разъяснили, что следует весь пакет документов направить почтой, что и было сделано. 20 июня 2016года в адрес ООО «ТехМастер» было направлено письмо с документами, но соглашение о расторжении договора не подписано. На данное время деньги по оплате ЖКУ аккумулируются в ООО «РИЦ-Димитровград», в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель истца Гуськова О.А., допущенная к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТехМастер» Митина Т.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, указав, что срок договора управления с собственниками многоквартирного жилого дома №4 по ул.Сибирской г.Димитровграда истекает 1 мая 2017года, соответственно договор является действующим и оснований для его прекращения нет. Не отрицает, что 23 июня 2016года получили от собственников д.4 по ул.Сибирской г.Димитровграда письмо с требованием о расторжении договора, на который был дан ответ. Реестр голосования и бюллетени голосования им не поступали.

Представитель 3-его лица ООО «ЖКУ-Д-Град» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором иск поддержали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению оснований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Как установлено материалами дела, Пугачев А.И. с 16 июня 2005 года является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Сибирская дом 4 кв. 2, общей площадью 77.5 кв.м. в размере 1/2 доли, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д.23).

С 1 мая 2009 многоквартирным жилым домом №4 по ул.Сибирской г. Димитровграда управляло ООО «ТехМастер» на основании договора управления от 1 мая 2009 №013/09.

Как следует из дела, 1 июня 2016 собственниками многоквартирного жилого дома №4 по ул.Сибирской г.Димитровграда проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, с повесткой дня: «Выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Расторжение договора с ООО «ТехМастер» с 1 июля 2016года. Утвердить редакцию договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКУ-Д-Град» с 1 июля 2016года. ».

На указанном выше собрании принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление и расторжение договора с ООО «ТехМастер» с 1 июля 2016года.

Одновременно было принято решение избрать в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "ЖКУ-Д-Град".

Из представленного суду протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №4 по ул.Сибирской от 1 июня 2016года и бюллетеня голосования следует, что в голосовании приняли участие 56.08 % от общего количества собственников. Суд произвел расчет кворума, исходя из площади общеполезной площадь 574.63 кв.м. Таким образом, кворум состоялся.

23 июня 2016 г. от уполномоченного представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме Пугачева А.И. в адрес руководителя ООО "ТехМастер" поступило уведомление о принятом 1 июня 2016 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении в связи с этим с 1 июля 2016 г. договора управления с ООО "ТехМастер".

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы истца о том, что договор управления с ООО «ТехМастер» следует признать расторгнутым (прекращенным) с 1 июля 2016года в связи с изменением способа управления следует признать обоснованными, а потому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Пугачева Александра Ивановича к ООО «ТехМастер» о признании договора управления многоквартирным жилым домом расторгнутым в связи с изменением способа управления многоквартирным жилым домом удовлетворить.

Признать расторгнутым с 1 июля 2016 года договор управления многоквартирным жилым домом заключенный 1 мая 2009 между ООО «ТехМастер» и собственниками многоквартирного жилого дома по д.4 по ул.Сибирской г.Димитровграда Ульяновской области в связи с изменением способа управления многоквартирным жилым домом.

Взыскать с ООО «ТехМастер» в пользу Пугачева Александра Ивановича в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 23 августа 2016 года.

Судья: Н.В. Кудряшева