Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 (2-7598/2019;) ~ М-6507/2019 от 12.09.2019

УИД 66RS0001-01-2019-007412-70

№2-102/2020 (2-7598/2019;)

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильевой Светланы Петровны к Васильеву Олегу Гелиевичу, Плешкову Владимиру Александровичу, Бердниковой Рите Салиховне, Баранову Фаридуну Давладовичу, Руденко Максиму Андреевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором пояснила, что истец и ответчик Васильев О.Г. состоят в браке с 22.03.2013 по настоящее время.

В период брака, 12.04.2013 на основании договора купли – продажи на имя Васильева О.Г. приобретена спорная <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение данного жилого помещения, о чем истец не знала, своего согласия на отчуждение квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругом, не давала.

Также истец указала, что ответчик периодически страдает хроническим алкоголизмом, оказывающим сильное воздействие на его психику, он распивает дома алкоголь с разными незнакомыми людьми, в связи с этим, истец была вынуждена временно не проживать совместно с ответчиком в спорной квартире, жила у родственников. Наблюдая за таким поведением, истец паспорт Васильева О.Г. хранила у себя, чтобы у ответчика отсутствовала возможность продать спорную квартиру.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 100- 103), истец просит:

1. признать недействительным договор дарения <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный между Васильевым О.Г. и Барановым Ф.Д. от 23.07.2019;

2. признать недействительными все последующие сделки с данной квартирой:

- договор купли – продажи квартиры от 31.07.2019, заключенный между Барановым Ф.Д. и Плешковым В.А.;

- договор дарения квартиры от 28.08.2019, заключенный между Плешковым В.А. и Бердниковой Р.С.;

- договор купли – продажи квартиры от 13.09.2019, заключенный между Бердниковой Р.С. и Руденко М.А.

3. истребовать <адрес> в г. Екатеринбурге из чужого незаконного владения Руденко М.А. в общую совместную собственность Васильевой С.П. и Васильева О.Г.;

4. исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Руденко М.А. № от 23.09.2019.

Истец Васильева С.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец поясняла, что спорное жилое помещение приобретено супругами Васильевыми за счет общих денежных средств. В спорной квартире Васильевы проживали вдвоем. В мае 2019 года у ответчика Васильева О.Г. обострился алкоголизм, он стал злоупотреблять алкоголем, приводить в квартиру своих друзей, в связи с этим, истец уехала проживать в сад, при этом, паспорт ответчика забрала, поскольку опасалась, что ответчик может совершить какую - либо сделку с жильем. Истец вернулась в квартиру в конце августа – начале сентября 2019 года, тогда ответчик сообщил, что квартиру отобрали, кто и каким образом это сделал, он не смог объяснить, поскольку ничего не помнит. Ответчик пояснил, что его куда – то возили.

Представитель истца Васильевой С.П. - Конкин С.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, поддержал, указав, что истец не знала о том, что Васильев О.Г. подарил Баранову Ф.Д. спорное жилое помещение, своего Баранов Ф.Д. ей не знаком, в родственных отношения с ним никогда не состояла, истец не давала своего согласия на такую сделку.

Ответчик Васильев О.Г., в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что договорился с неким Дмитрием, которого к ответчику привел знакомый Сергей, произвести обмен спорной квартиры с доплатой 200 000 руб. на квартиру, расположенную по ул. Фрунзе, точного адреса ответчик не смог сообщить. Ответчику Дмитрий показал квартиру, после чего стали собирать документы. По совету Дмитрия, Васильев О.Г. не стал уведомлять Васильеву С.П. о совершении сделки. Ответчик обращался за выдачей нового паспорта взамен утраченного, который, в последствии, был им получен, после чего паспорт был передан Дмитрию. Ответчику объяснили, что полноценный обмен квартирами не состоится, а необходимо делать дарственную в пользу племянника Дмитрия, ответчик что – то подписал, не читая документ. При этом, ответчик постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, Дмитрий ему часто привозил домой спирт, который ответчик пил, в связи с этим, не помнит как все происходило. Также ответчик не смог пояснить, каким – образом он снялся с регистрационного учета по спорной квартире. В спорной квартире проживал до августа 2019 года, Васильева О.Г. увезли из спорного жилья в какой – то дом, расположенный в Челябинской области, в котором ответчик прожил непродолжительный период времени. Позднее ответчика вывезли из данного дома и привезли обратно в спорную квартиру, примерно в начале сентября 2019 года, вещи из квартиры ответчик не вывозил. В квартиру стали приезжать какие – то люди, угрожали что-нибудь сделать с Васильевым О.Г. из- за квартиры, в связи с чем, ответчик был вынужден выехать из спорного жилья, стал проживать в саду, расположенном в районе Чусовского тракта, 13км. Ключи от квартиры передал знакомому Дмитрию, замки в квартире сменили. Также пояснил, что Баранов Ф.Д. ему не знаком, в родственных отношениях с данным лицом не состоит.

Ответчик Баранов Ф.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее участвуя в судебном заседании, ответчик пояснил, что не был знаком с Васильевым О.Г., в родственных отношениях с ним никогда не состоял, с ним виделись в примерно в конце августа 2019 года. В тот период ответчик ушел из дома, бродил по дворам, познакомился с мужчинами, которые привели его домой к Васильеву О.Г., Баранов Ф.Д. у него проживал около одного – двух месяцев, при этом, Васильев О.Г. распивал спиртные напитки, дверь в квартиру не запиралась, в квартиру свободно заходили разные люди, чтобы также употреблять алкоголь и переночевать, в день приходило по 3 -5 человек. Ответчик также пояснил, что достигли с Васильевым О.Г. устной договоренности, согласно которой он будет помогать Васильеву О.Г. продуктами и алкоголем, а Васильев О.Г., в свою очередь, подарит ему спорную квартиру, что и было сделано в МФЦ. Затем Баранова Ф.Д. прогнали женщина и двое мужчин, которая, как понял ответчик, являлась женой Васильева О.Г. Приезжали еще какие – то незнакомые лица, которые забрали Васильева О.Г., затолкнули в машину и уехали. Баранов Ф.Д., испугавшись, незамедлительно продал квартиру, выставив объявление о продаже на Авито.

Ответчик Бердникова Р.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направляла в судебное заседание представителя Канкалова М.Р., действующего на основании доверенности от 16.11.2019 (л.д. 83), который, участвуя судебных заседаниях, пояснял, что не признает исковые требования, доводы письменного отзыва поддержал, указав на добросовестность действий ответчика при приобретении спорного жилого помещения, ответчик не могла знать об отсутствии согласия истца на отчуждение квартиры, поскольку приобрела квартиру от Плешкова, при отсутствии сведений о наличии каких – либо ограничений и запретов в отношении данного имущества (л.д. 81 – 84).

Ответчик Руденко М.А., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Руденко М.А. – Симкин В.В., действующий по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответчик действовал добросовестно.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что истец Васильева С.П. и ответчик Васильев О.Г. состоят в браке с 22.03.2013 (л.д. 7).

Также судом установлено, что в период брака, на основании договора купли – продажи от 12.04.2013, ответчиком Васильевым О.Г. приобретена спорная <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 8).

Согласно положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Васильевых С.П., О.Г.

Доказательств обратному, на рассмотрение суда не представлено, ответчиком Васильевым О.Г. не оспорено.

23.07.2019 ответчик Васильев О.Г. произвел отчуждение спорного жилого помещения, подарив его ответчику Баранову Ф.Д., на основании договора дарения от 23.07.2019 (л.д. 56).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку, переход права собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации в силу ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, заключая оспариваемый договор дарения в отношении данного имущества, Васильев О.Г. обязан был получить нотариальное согласие своей супруги - Васильевой С.П.

Вместе с тем, доказательств получения согласия Васильевой С.П. на отчуждение спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется, на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений Васильевых О.Г., С.П., и подтверждается материалами дела, что ответчик действительно получал новый паспорт взамен паспорта, который, на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры, находился у Васильевой С.П. (л.д. 140).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019 по проверке обращения Васильева О.Г. о совершении в отношении него противоправных действий мошеннического характера (л.д. 120), с июля по сентябрь 2019 года Васильев О.Г. употреблял спиртное, в частности, пил спирт. 08.09.2019 от супруги Васильевой С.П. стало известно, что принадлежащая ему квартира была продана неизвестному лицу от его имени. Во время употребления спирта Васильев О.Г. познакомился с неизвестным ему по имени Дмитрий, на вид которому было 40 лет, который периодически навещал Васильева О.Г. по его адресу проживания и каждый раз с собой приносил медицинский спирт. Васильев О.Г. предположил, что Дмитрий воспользовался его беспомощным и бессознательным положением, принудил его к сделке по продаже квартиры, при этом, никаких денежных средств от продажи он не получил. В настоящее время квартира перепродана третьим лицам. По данному обращению проводились оперативно – розыскные мероприятия по установлению личности неизвестного, завладевшего имуществом Васильева О.Г., которые положительных результатов не дали. В связи с отсутствием достаточных данных для решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ не имелось, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 120).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец не могла знать о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Поскольку ранее установлено, что нотариального согласия супруга Васильевой С.П. на распоряжение совместным имуществом не было получено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения спорной квартиры от 23.07.2019, заключенного между ответчиками Васильевым О.Г. и Барановым Ф.Д. недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 31.07.2019 Баранов Ф.Д. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика Плешкова В.А., на основании договора купли – продажи (л.д. 65).

28.08.2019 ответчик Плешков В.А. подарил спорное жилое помещение ответчику Бердниковой Р.С. (л.д. 64).

13.09.2019 Бердникова Р.С. продала данную квартиру ответчику Руденко М.А., на основании договора купли – продажи (л.д. 68).

Право собственности ответчика Руденко М.А. зарегистрировано 23.09.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Принимая во внимание непродолжительные промежутки времени между вышеуказанными сделками по приобретению и отчуждению спорного жилого помещения, не представление ответчиками доказательств, подтверждающих осуществление ими действий по осмотру жилого помещения, фактически не освобожденного от вещей прежних собственников Васильевых С.П., О.Г., иных доказательств проявления должной степени осмотрительности и заботливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Плешкова В.А., Бердниковой Р.С., Руденко М.А. добросовестными приобретателями спорного имущества.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования Васильевой Светланы Петровны о признании недействительным договора купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенного 31.07.2019 между Барановым Фаридуном Давладовичем и Плешковым Владимиром Александровичем; признании недействительным договора дарения <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенного 28.08.2019 Плешковым Владимиром Александровичем и Бердниковой Ритой Салиховной; признании недействительным договора купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенного 13.09.2019 между Бердниковой Ритой Салиховной и Руденко Максимом Андреевичем; истребовании из чужого незаконного владения Руденко Максима Андреевича в общую совместную собственность Васильевых Светланы Петровны, Олега Гелиевича <адрес> в г. Екатеринбурге.

Аннулировать запись о государственной регистрации права Руденко Максима Андреевича в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге № от 23.09.2019.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Васильева О.Г., Плешкова В.А., Бердниковой Р.С., Руденко М.А. в счет возврата государственной пошлины в пользу Васильевой С.П. подлежит 600 рублей, по 120 рублей с каждого ответчика.

В порядке ст. ст. 92, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Васильева О.Г. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 90 рублей; с Баранова Ф.Д. - 9 260 рублей, с Плешкова В.А. - 9 470 рублей; с Руденко М.А. - 6 510 рублей; с Бердниковой Р.С. - 6 420 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Светланы Петровны к Васильеву Олегу Гелиевичу, Плешкову Владимиру Александровичу, Бердниковой Рите Салиховне, Баранову Фаридуну Давладовичу, Руденко Максиму Андреевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный 25.07.2019 между Васильевым Олегом Гелиевичем и Барановым Фаридуном Давладовичем.

Признать недействительным договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный 31.07.2019 между Барановым Фаридуном Давладовичем и Плешковым Владимиром Александровичем.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный 28.08.2019 Плешковым Владимиром Александровичем и Бердниковой Ритой Салиховной.

Признать недействительным договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный 13.09.2019 между Бердниковой Ритой Салиховной и Руденко Максимом Андреевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Руденко Максима Андреевича в общую совместную собственность Васильевой Светланы Петровны, Васильева Олега Гелиевича <адрес> в г. Екатеринбурге.

Аннулировать запись о государственной регистрации права Руденко Максима Андреевича в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге № от 23.09.2019.

Взыскать с ответчиков Васильева Олега Гелиевича, Плешкова Владимира Александровича, Бердниковой Риты Салиховны, Баранова Фаридуна Давладовича, Руденко Максима Андреевича в счет возврата государственной пошлины в пользу Васильевой Светланы Петровны 600 рублей, по 120 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Васильева Олега Гелиевича в доход местного бюджета государственную пошлину 90 рублей.

Взыскать с Баранова Фаридуна Давладовича в доход местного бюджета государственную пошлину 9 260 рублей.

Взыскать с Плешкова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину 9 470 рублей.

Взыскать с Руденко Максима Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину 6 510 рублей.

Взыскать с Бердниковой Риты Салиховны в доход местного бюджета государственную 6 420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья