Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35200/2021 от 25.11.2021

Судья: Лебедев Е.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при помощнике судьи     Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шевченко В. А. к Абдуллаевой М. М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения представителя Шевченко В.А. – Гусейбекова Р.С.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Абдуллаевой М.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> на котором ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Деркач А.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Шевченко В.А. – Гусейбеков Р.С., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от 05.04.2018г., заключенного с Татаринцевым Д.А. принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 545+/-8 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, стр. 45.

Ранее ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. по указанному адресу с КН <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20.05.2008г. В дальнейшем земельный участок был разделен на два участка площадью 545 кв.м. и 155 кв.м.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика образованы в результате раздела общего земельного участка, принадлежащего Татаринцеву М.М. площадью 1200 кв.м. с КН <данные изъяты>. Данный участок был разделен на участки площадью 500 кв.м. и 700 кв.м. решением собственника от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что ответчиком без получения соответствующих разрешений, согласований произведено строительство (реконструкция), жилого дома.

Для проверки доводов истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что при проведении исследования, были выявлены нарушения градостроительных и строительных норм при возведении исследуемого объекта незавершенного строительства в части отступов от границ земельного участка с КН <данные изъяты> данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровья граждан, однако, нарушает права и интересы собственников смежного земельного участка с КН <данные изъяты> уменьшение расстояний от объекта незавершенного строительства до земельного участка с КН <данные изъяты> возможно в случае согласия собственников смежного земельного участка с КН <данные изъяты> также экспертом выявлены нарушения противопожарных норм по расположению относительно жилого дома, находящегося на земельном участке с КН <данные изъяты>

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр.45 будет соответствовать требованиям <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при условии рассмотрения его как группы зданий с жилым домом, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты> при наличии согласия истца на блокировку.

Устранение нарушения по расположению части исследуемого объекта незавершенного строительства на земельном участке с КН <данные изъяты> без нанесения объекту несоразмерного ущерба, возможно только при перераспределении границ земельных участков истца и ответчика в порядке, установленном статьей 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Исследуемый объект, частично находится в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (на Рисунке 2 заштрихован розовым цветом) принадлежащего ответчику на праве собственности, частично расположено в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (на Рисунке 2 заштрихован голубым цветом) принадлежащего истцу на праве собственности. Также, исследуемый объект частично расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> право собственности на который не зарегистрировано.

Площадь наложения исследуемого объекта капитального строительства на границы земельного участка истца с КН <данные изъяты> составляет 16 кв.м.

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.

В фактическом пользовании истца находится часть земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, а также часть земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В фактическом пользовании ответчика находится земельный участок с КН <данные изъяты>, часть земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности, а также часть земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

Приведение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствие с данными кадастрового учета приведет к нанесению несоразмерного ущерба объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке ответчика с КН <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что сохранение спорного строения ответчика нарушает его права как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью.

Установленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушения в части запользования земельного участка бесспорным основанием для сноса строения не является.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что строящийся жилой дом ответчика является самовольной постройкой, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что Абдуллаева М.М. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 545 кв. м. (л.д. 84).

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно нотариальному заявлению, предыдущий собственник земельного участка Шевченко В.А. - Татаринцев А.М. дал Абдуллаевой М.М. нотариальное согласие на строительство спорного жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м. с КН <данные изъяты> (л.д. 139).

Кроме того, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Абдуллаевой М.М. к администрации городского округа Домодедово на отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке и признании его незаконным, обязании выдать разрешение на строительство жилого дома.

Данное решение стороной истца не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика, по смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи