Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вад, Нижегородская область

15 сентября 2014 года

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Рябов О.Е.,

При секретаре Каравайкиной Ю.М.,

С участием заместителя прокурора Вадского района Нижегородской области Яшкова И.Э.,

Обвиняемого Макарова В. В. и его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №126, ордер №9489 от 15.09.2014,

А также представителя потерпевшего ООО «***» <данные изъяты> Б.А.В,.,

Рассмотрев закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Макарова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Трансметалл», военнообязанного, на учете врачей психиатра и нарколога не состоящего, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Макаров В.В. обвиняются в неправомерном завладении дорожным катком ***, т.е. иным транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>.

Действия Макарова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Предварительное слушание проводится по ходатайству обвиняемого для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего Б.А.В. в судебном заседании просит суд уголовное дело в отношении Макарова В.В. прекратить в связи с достижением примирения, материальных претензий к Макарову В.В. не имеет.

Обвиняемый Макаров В.В. согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

Защитник Гаранова И.Ю. полагает, что основания для прекращения уголовного дела имеются, поскольку Макаров В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Прокурор Яшков И.Э. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.к. задача уголовного судопроизводства профилактика преступлений не достигнута.

Выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, следует понимать предоставление лицом, обвиняемым в совершении преступления, определенной компенсации в пользу потерпевшего с целью смягчения наступивших для потерпевшего в результате преступления неблагоприятных последствий. При этом, выбор конкретной формы и (или) суммы такой компенсации в рамках примирения потерпевшего с обвиняемым принадлежит лицу, обвиняемому в совершении преступления, и потерпевшему, по существу определяясь соглашением между ними.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего Б.А.В. заявил о достижении примирения с Макаровым В.В., подтвердив принесения извинений последним и соглашаясь с такой формой заглаживания вреда, учитывая, что Макаров В.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, обвиняется в преступлении средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем полагает уголовное дело прекратить.

При таких данных мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Макарова В.В. подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в виде дорожного катка *** полагает оставить по принадлежности в ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Макарова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Макарова В.В. отменить.

Вещественное доказательство в виде дорожного катка *** по принадлежности в ООО «***».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                             

Вадского районного суда                                          О.Е.Рябов