Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21809/2014 от 19.09.2014

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-21809

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционные жалобы Торгашовой Т. А., Торгашова С. А. на решение от 04 марта 2014 года и дополнительное решение от 03 июня 2014 года Раменского городского суда Московской области по делу

по исковому заявлению Шаговой Е. В., Ивановой Н. Б. к Торгашовой Т. А., Торгашову С. А. о сносе ограждения, снятии земельного участка с кадастрового учета, об изменении координат земельного участка,

по встречному исковому заявлению Торгашовой Т. А., Торгашовым С. А. к Шаговой Е. В., Ивановой Н. Б. об использовании земельного участка в установленных границах, о нечинении препятствовать в пользовании земельным участком, о возмещении морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Шагова Е.В., Иванова Н.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Торгашовым Т.А., С.А. о сносе ограждения, снятии земельного участка с кадастрового учета, об изменении координат земельного участка. Свой иск мотивировали теми обстоятельствами, что судебным решением Шаговой Е.В. был выделен земельный участок площадью 1.000 кв.м, а Торгашовым Т.А., С.А. был выделен земельный участок площадью 2.000 кв.м. При разделе земельного участка площадью 3.000 кв.м при жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, раздел был произведен таким образом, что часть земельного участка находилась на территории смежного земельного участка при жилом <данные изъяты>. Эти обстоятельства является основанием для уточнения сведений в ГКН о границах земельного участка и приведения их в соответствие с их фактическим местоположением. Торгашовы Т.А., С.А. произвели кадастровый учет выделенного им земельного участка без уточнения координат его границ в соответствие с фактическим местоположением земельного участка и выставили на местности временные межевые знаки, определив по своему усмотрению угловые и поворотные точки границ, самовольно установили забор по выставленным или межевым знакам. Просили снести ограждение (забор), разделяющий земельный участок площадью 3000 кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; изменить в ГКН сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка площадью 3.000 кв.м, определив его границы по фактическому местоположению.

Ответчики Торгашовы Т.А., С.А. иск не признали, предъявили к Шаговой Е.В., Ивановой Н.Б. встречный иск об использовании земельного участка в установленных границах, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении морального и материального вреда. Свой встречный иск мотивировали теми обстоятельствами, что они являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Их земельный участок имеет общую границу с земельным участком при соседнем жилом доме № 21, принадлежащем Ивановой Н.Б., которая так же является сособственником и жилого дома № 23. Иванова Н.Б. возвела забор без выноса поворотных точек своего земельного участка на местности. Граница земельного участка при жилом доме выходит за пределы его ограждения на улице. Забор Ивановой Н.Б. частично находится на территории их земельного участка, что привело к уменьшению его площади. Кроме того, забор Ивановой Н.Б. частично находится в глубине земельного участка Ивановой Н.Б., то есть забор Ивановой Н.Б. идет не вдоль границы ее земельного участка, а пересекает ее. Что бы устранить это нарушение они стали возводить свое ограждение по вынесенным точкам, и 01.12.2 г. обнаружили, что Иванова Н.Б. и ее сын Иванов Б.Н. разрушили столбы ограждения, поперечины и сетку-рабицу. Просили обязать Иванову Н.Б. занять свой земельный участок в координатах его границ, зарегистрированных в ГКН; обязать Иванову Н.Б. не препятствовать им в пользовании своим земельным участком, в том числе, установить ограждение по смежной границе земельных участков; взыскать с Ивановой Н.Б. в возмещение морального и материального вреда 10.000 руб.

Третье лицо Голубков И.А. иск Шаговой Е.В., Ивановой Н.Б. поддержал, встречный иск Торгашовых Т.А., С.А. не поддержал.

Третье лицо Иванов Б.Н. иск Шаговой Е.В., Ивановой Н.Б. поддержал, встречный иск Торгашовых Т.А., С.А. не поддержал.

Решением от 04.03.14 г. и дополнительным решением от 03.06.14 г. Раменского городского суда Московской области иски удовлетворены частично.

Не согласившись с решениями суда, истцы Торгашовы Т.А., С.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решения суда обжалуются только ответчиками).

Разбирательством по делу установлено, что решением Раменского городского суда Московской обл., от 22.06.11 г. произведен раздел жилого дома, находившегося в общей долевой собственности Шаговой Е.В., Ивановой Б.Н., Торгашовых Т.А., С.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 3.000 кв.м при жилом доме, находившегося в общей долевой собственности Шаговой Е.В., Торгашовых Т.А., С.А.

Иванова Н.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Торгашовы Т.А., С.А. произвели кадастровый учет выделенного им в общую долевую собственность земельного участка площадью 2.000 кв.м.

Свое решение по делу суд принял на основании обстоятельств, установленных решением Раменского городского суда Московской области от 22.06.11 г., которым был разделен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, которые в соответствие со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Установив обстоятельство не соответствия установленных на земельных участках сторон фрагментов ограждений разделительным границам земельных участков истца Шаговой Е.В. и ответчиков Торгашовых Т.А., С.А. по судебному решению от 22.06.11 г., а истца Ивановой Н.Б. по сведениям ГКН, в результате чего нарушаются права сторон на пользования своими земельными участками, суд правомерно принял решение о соответствующих перемещениях этих фрагментов ограждений в указанные границы.

Установив не соответствие границ земельного участка ответчиков по сведениям ГКН его границам по судебному решению от 22.06.11 г. в связи с наличием кадастровой ошибки, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, но необходимости устранения кадастровой ошибки путем исключения из сведений ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков.

При этом суд констатировал и то, что поскольку изменение границ земельного участка ответчиков (путем их перемещения) затрагивает интересы других лиц, не привлеченных к участию в дела, то ответчики не лишены возможности установить новые координаты характерных точек границ своего земельного участка в отдельном порядке с участием и других лиц, не участвующих в деле.

Исходя из того, что ответчиками не представлено, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства факта неправомерного (противоправного) действия истцов и наличия у них вреда (убытков), как следствие неправомерного действия, суд применительно к ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ответчиков о возмещении ущерба.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решений суда, направлены на переоценку выводов суда.

Поскольку границы земельного участка ответчиков (в линейных размерах) были установлены судебным решением от 22.06.11 г., то суд правомерно сделал вывод о том, что границы земельного участка должны быть определены на местности не в фактических границах, как это ошибочно считают ответчики, а по координатам указанного судебного решения (линейные размеры могут быть преобразованы специалистом в дирекционные).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил границы земельного участка ответчика, в результате чего его границы не соответствуют границам земельного участка площадью 3.000 кв.м, из которых были образованы земельные участки истца Шаговой Е.В. и ответчиков, является не состоятельным, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено не соответствие границ земельного участка ответчиков, установленных на местности после раздела земельного участка площадью 3.000 кв.м, расположению на земельном участке жилого дома (в ГКН границы земельного участка площадью 3.000 кв.м и расположенный на нем жилой дом смещены в сторону улицы и в сторону земельного участка Ивановой Н.Б., в результате чего разделительная граница по линии раздела жилого дома между Шаговой Е.В. и ответчиками не соответствует фактической границе раздела жилого дома по судебному решению от 22.06.11 г.), в связи с чем сведения ГКН в части координат характерных точек границ земельного участка ответчиков подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение от 04 марта 2014 года и дополнительное решение от 03 июня 2014 года Раменского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Торгашовой Т. А., Торгашова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: