Решение по делу № 2-4172/2013 ~ М-3086/2013 от 10.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «БриЗ» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «БриЗ» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ею и бывшим супругом ФИО5 в результате которого за ней признано право собственности на жилой дом площадью 240 кв. метров состоящий из лит. А,А1,А2,А3,а,а1 расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1474 кв. метров расположенный по адресу: <адрес> участок №а. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в территориальный отдел Росреестра для регистрации права собственности на основании решения суда ей стало известно, что судебным приставом СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО6 постановлением в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании исполнительного листа выданного Арбитражным судом МО по делу А41-6827/10 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БриЗ» суммы в размере 173352114.07 рублей наложен арест в том числе и на принадлежащее ей имущество, что препятствует ей в реализации ее права как собственника. Просит освободить от запрета на распоряжение жилым домом и земельным участком принятым постановлением судебного пристава в отношении должника ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства.

В судебное заседание истица не явилась, представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «БриЗ» по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований указав, что с решением Савеловского районного суда <адрес> они не согласны, подали заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако им было отказано. В настоящее время подана кассационная жалоба в Московский городской суд.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> по существу рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества. Постановленным судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Крестиными в результате которого за ФИО3 признано право собственности на жилой дом площадью 240 кв. метров состоящий из лит. А,А1,А2,А3,а,а1, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1474 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> участок №а. За ФИО9 признано право собственности на <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, обратившись в территориальный отдел Росреестра для регистрации права собственности на основании решения узнала, что судебным приставом СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом МО по делу А41-6827/10 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БриЗ» суммы в размере 173352114.07 рублей наложен арест, в том числе и на имущества право собственности, на которое признано за ней.

Сведения о данном ограничении принятые постановлением, изданным судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) усматриваются из выписки Единого государственного реестра прав (л.д.12).

Согласно свидетельство о расторжении брака супруги ФИО11 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен Мещанским отделом ЗАГ УЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ о чем произведена запись № (л.д.8).

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что на указанное имущество у ФИО3, возникло право на основании решения суда, решение вступило в законную силу, не отменено и является основанием для регистрации прав на жилой дом и земельный участок за истицей. Обременения приняты судебным приставом-исполнителем, в том числе и на спорное имущество после возникновения на него прав у истицы, что препятствует реализации ее прав по регистрации имущества, таким образом, суд считает, что имущество в виде жилого дома площадью 240 кв. метров состоящего из лит. А,А1,А2,А3,а,а1, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1474 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> участок №а подлежит освобождению от запрета на распоряжения должником ФИО5 принятым постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО6 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом МО по делу А41-6827/10 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БриЗ» суммы в размере 173352114.07 рублей. Из апелляционного определения Московского городского суда МО отДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «БриЗ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.23). Довод ООО «БриЗ» о подачи кассационной жалобы на судебное решение Савеловского районного суда <адрес> не является основанием для отказа истицы в иске на момент рассмотрения данного спора. Сведений о принятии жалобы к производству, истребования дела и вынесения разрешения жалобы на Президиум Московского городского суда МО у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить имущество в виде жилого дома площадью 240 кв. метров состоящего из лит. А,А1,А2,А3,а,а1, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1474 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> участок №а от запрета на распоряжение должником ФИО5 принятого постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО6 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом МО по делу А41-6827/10 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БриЗ» суммы в размере 173352114.07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова