Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-3948/2017;) ~ М-1604/2017 от 03.05.2017

<данные изъяты>                                                                                  Дело№2-107/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при участии истца – Сажневой А.К.

представителя истца Сажневой А.К. – Селезнева С.Н., доверенность от 30.01.2017 года,

представителя третьего лица ООО «Практика» - Селезнева С.Н., доверенность от 29.12.2017 года,

представителя ответчика – ООО УК «ЖСК» - Старосоткиной Е.А., доверенность от 25.12.2017 года,

ответчика – Семенова Ю.В.

при секретаре - Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажневой ФИО11, Терешковой ФИО12 к Семенову ФИО13, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сажнева А.К., Терешкова Е.Ю. обратились в суд с иском к Семенову Ю.В., ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в апреле 2017 года истцам стало известно о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Св от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена управляющей компании ООО «Практика» на ООО ГУК «Жилищный фонд». Полагают, что было допущено существенное нарушение, поскольку фактически собрание не проводилось, собственники помещений дома в голосовании участия не принимали, в листах голосованиях их подписи (истцов) подделаны, кроме того, отсутствует подлинник протокола, в связи с чем, просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сажнева А.К., ее представитель Селезнев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку фактически собрание собственников не проводилось.

Ответчик Семенов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что инициатором собрания не являлся, подпись в копии оспариваемого протокола не его, она подделана, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Старосотникова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собрания не проводило и является только исполнителем решений собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что подлинник протокола оспариваемого общего собрания у них отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Практика» - Селезнев С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ООО «Практика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. О существовании оспариваемого протокола третьему лицу стало известно от Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в связи с поступлением заявления ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в реестр лицензий, с приложением указанного протокола. В нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, оригинал, либо копия оспариваемого протокола ООО «Практика», осуществляющему управление многоквартирным домом, предоставлено не было.

Истец Терешкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц- администрации г. Красноярска, ОП № МУ МВД России «Красноярское», Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. ст.19, 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Терешкова Е.Ю, и Сажнева А.К. являются собственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (25,26).

Ответчик Семенов Ю.В. является собственником жилого помещения – <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (л.д.44).

Согласно копии протокола № св от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором которого указан Семенов Ю.В,. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, в повестку дня которого был включен вопрос о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилищный фонд» (л.д.33-42).

Как следует из текста протокола, за заключение договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилищный фонд» проголосовали 100% (л.д.36).

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 11.12.2017 следует, что в Службе отсутствует подлинник протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Службу от лицензиатов поступают заверенные копии документов, подлинники документов хранятся в ООО ГУК «Жилищный фонд» (л.д.157).

Из пояснений представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Старосотниковой Е.А., данных ею в судебном заседании, следует, что у ООО УК «ЖСК» также отсутствует подлинник оспариваемого протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцы ссылаются на то, что общее собрание собственников не проводилось, они не принимали участие в голосовании, решения собственников не подписывали.

При таких обстоятельствах ответчик ООО УК «ЖСК» то есть лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось. Вместе с тем, в материалы гражданского дела подлинные решения собственников и протокол общего собрания не поступили.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что свидетели входят в состав совета дома, в марте 2017 года общего собрания собственников не проводилось, вопрос о смене управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома не решался, кроме того, собственников устраивает работа ООО «Практика», менять управляющую компанию они не намерены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлинник протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инициатором собрания Семеновым Ю.В., отсутствует, в связи с чем копия данного протокола не может рассматриваться в качестве письменного доказательства проведения оспариваемого собрания. К тому же ответчик Семенов Ю.В. пояснил суду, что данный протокол он не подписывал и инициатором собрания не являлся, в проведении собрания не участвовал.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании недействительными решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт того, что общее собрание собственников многоквартирного дома в марте 2017 года в порядке, установленном действующим законодательством, в действительности не проводилось, решение по вопросам повестки дня собственниками не принималось, установленный нормами ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ порядок созыва и проведения собрания соблюден не был, в связи с чем оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения нарушают права собственников помещений многоквартирного дома и подлежат признанию недействительными.

Довод представителя ответчика – ООО УК «ЖСК» - Старосотниковой Е.А. о том, что ООО УК «ЖСК» не является надлежащим ответчиком по решению общего собрания признается судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, по общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик подлинник протокола общего собрания, решения собственников помещений в многоквартирном доме не представил, суд полагает, что ответчик ООО УК «ЖСК» по заявленным истцами требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемых решений у него возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме. Обязанность проверить действительность представляемых документов на соответствие требованиям закона, на основании которых у ответчика, действующего разумно и добросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право управления многоквартирным домом, вытекает из существа правоотношений.

Учитывая допущенные нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит выводу о том, что проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, в связи с чем решения принятые в ходе данного общего собрания являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажневой ФИО14, Терешковой ФИО15 к Семенову ФИО16, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30 марта 2017 года – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № Св от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2018 года.

Председательствующий:                                                    А.С. Куликова