Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1044/2015 (33-29860/2014;) от 26.12.2014

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-29860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Петровой Светланы Викторовны к ООО «Римэка» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Петровой С.В., подписанной ее представителем по доверенности Ястребинским А.А., на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Петровой С.В. по доверенности Ястребинского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Римэка» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>., мкр. <данные изъяты> А (вблизи <данные изъяты>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ей, истцу, квартиру. Она же обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства она исполнила.

Согласно п. 1.5. договора сроком передачи квартиры дольщику является IV квартал 2012 г., но в указанный в договоре период времени квартира ей передана не была, а ответчик не уведомлял ее об изменении сроков передачи квартиры и не направлял ей предложений по изменению условий договора. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, 2293598,3 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1233736,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 108,11 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Петрова С.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Римэка» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в части возврата денежных средств, уплаченных по договору от <данные изъяты> не возражала, но просила суд снизить подлежащие взысканию проценты на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору в размере 2293598,3 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 108,11 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 2519706,41 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец Петрова С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также морального вреда и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика ООО «Римэка» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Истцом принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме и внесены денежные средства в размере 2293598,30 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства по данному договору не исполнил и в предусмотренный договором срок квартиру истцу квартиру не передал.

Согласно пункту 1.5. договора, срок передачи квартиры истцу составляет 4 квартал 2012 г.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Пунктом 2.1.8. вышеуказанного договора установлено, что в случае, если квартира не может быть передана дольщику в срок, указанный в п. 1.5. договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения данного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответчик не уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры и не направил предложений по изменению условий договора.

<данные изъяты> Петрова С.В. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств.

Стороной истца был представлен расчет процентов за пользование внесенными денежными средствами в размере 1233736,53 руб. на основании ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который судом был принят, поскольку он соответствует закону и ответчиком не оспорен. Применяя положения ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки был снижен до 150000 руб., полагая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, по мнению суда, у ответчика имелись уважительные причины, которые повлекли, в том числе, нарушение сроков.

С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда была взыскана судом в размере 30000 руб.

Сославшись на положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, и счел возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому спору и положений ст. 333 ГК РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя взыскан судом в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи