Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2018 ~ М-5042/2018 от 13.08.2018

<***>

66RS0003-01-2018-005013-64

Дело № 2-5421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.)

25 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.В., Мельниковой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система», обществу с ограниченной ответственностью «Первостроитель» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.В., Мельникова К.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Актив Система», ООО «Первостроитель» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 15.08.2017 г. между ООО «УК «Актив-Система» (заказчик) и ООО «Первостроитель» (исполнитель) заключен договор № 58УК/17 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Первостроитель» оказывает заказчику услуги по взысканию с Мельникова Н.В. и Мельниковой К.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оспариваемая сделка нарушает право Мельникова Н.В. на защиту персональных данных, причиняет материальный ущерб Мельникову Н.В.

Также истцы считают, что указанная сделка является мнимой, поскольку ООО «УК «Актив-Система» и ООО «Первостроитель» на 15.08.2017 г. являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу контролируемых юридических лиц, в структуру девелоперской компании «Первостроитель» входит управляющая компания «Актив-Система».

Также указывают, что сделка заключена со злоупотреблением правом со стороны ее участников. Цель заключения сделки - это причинение имущественного вреда Мельникову Н.Й., Мельниковой К.С с целью взыскания с них расходов, якобы понесенных ООО «УК «Актив-Система» на услуги представителя.

По мнению истцов, сделка является ничтожной, в связи с незаконной передачей ООО «УК «Актив-Система» третьим лицам (ООО «Первостроитель») персональных данных Мельникова Н.В. и Мельниковой К.С. Истцы не давали согласия управляющей компании на передачу своих персональных данных ООО «Первостроитель».

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным договор № 58УК/17 на оказание юридических услуг от 15.08.2017 г., заключенный между ООО «УК «Актив Система» и ООО «Первостроитель».

В судебном заседании истец Мельников Н.В. и его представитель адвокат Константинов С.М., действующий на основании ордера от 18.09.2018 г. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Мельниковой К.С. – Мельников Н.В., действующий по доверенности от 01.02.2018 на иске настаивал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Актив-Система» Задворнов Д.А., действующий по доверенности от 26.04.2016 г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений на исковое заявление и дополнений к ним, в которых указано, что штатного юриста ООО УК «Актив-Система» не имеет, поэтому привлекали третье лицо.

Истец Мельникова К.С., ответчик ООО «Первостроитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Первостроитель» Нечаев К.А., действующий по доверенности от 07.08.2018 г. представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 заключен в соответствии с требованиями закона (л.д. 82-84)

Заслушав истца, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем юридических услуг и вознимкновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Судом установлено, что 15.08.2017 г. между ООО «УК «Актив-Система» (заказчик) и ООО «Первостроитель» (исполнитель) заключен договор № 58УК/17 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Первостроитель» оказывает заказчику услуги по взысканию с Мельникова Н.В. и Мельниковой К.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 20-21,78-79)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 г. исковые требования ООО «УК «Актив-Система» к Мельникову Н.В. и Мельниковой К.С. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. и оплачена ООО «УК «Актив-Система» на счет ООО «Первостроитель» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 258 от 27.02.2018 г. (л.д. 18, 81)

22.02.2018 г. между ООО «УК «Актив-Система» и ООО «Первостроитель» подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (л.д. 80)

Из положений п. п. 3, ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемой ситуации стороны договора не только имели намерение исполнить оспариваемую сделку, но и фактически ее исполнили, оплатив оказанные услуги, что подтверждается материалами дела. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с оказанием юридических услуг.

Фактический интерес ООО «УК «Актив-Система» к осуществлению юридических услуг подтвержден документально, представительство ООО «УК «Актив-Система» было обеспечено, вынесен судебный акт по существу заявленных требований. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Истцами не представлено достоверных доказательств, что воля сторон договора была направлена на получение иного результата.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что договор № 58УК/17 на оказание юридических услуг от 15.08.2017 г. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Наличие аффилированности между юридическими лицами не является основанием для признания указанных сделок мнимыми. Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. При этом истцу по встречному иску необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Кроме того, доказательств аффилированности юридических лиц по отношению друг к другу на момент подписания договора суду не представлено.

Истцы указывают, что заключением данного договора ответчик ООО «УК «Актив-Система» имело целью причинить ущерб в виде взыскания расходов на услуги представителя.

Между тем, доводы о каких-либо неблагоприятных последствиях, о причинении истцу значительного ущерба, в силу установленного судом факта задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и необходимостью оплаты, судом отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доводы истцов о нарушении прав в связи с незаконной передачей третьим лицам их персональных данных, основаны на ошибочном толковании п.1 и п.п.2 п.2 ст.6 Федерального закона «О персональных данных».

ООО «Первостроитель» осуществлял обработку персональных данных Мельникова Н.В. и Мельниковой К.С., полученных от ООО «УК «Актив-Система», действуя по заданию заказчика в рамках заключенного договора.

В силу положений п.3,4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «Первостроитель» не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, поскольку обработка персональных данных была необходима для достижения целей, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления прав и законных интересов ООО «УК «Актив-Система» в судебном порядке.

В соответствии со п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что обработка персональных данных соответствовала требованиям подп. 2,3,5,7 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как осуществлялась в связи с участием в гражданском судопроизводстве, была необходима для осуществления правосудия, достижения целей, предусмотренных нормами ЖК РФ, исполнения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Н.В., Мельниковой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система», обществу с ограниченной ответственностью «Первостроитель» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.