Приговор по делу № 1-137/2015 от 24.04.2015

Дело № 1-137/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Ситдикова Р.С.,

подсудимого Мерзлякова Д.М.,

защитника – адвоката Васильевой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романове В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякова Д.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Мерзляков Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО9, осознающего преступный характер его действий, похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке, деньги в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенными деньгами Мерзляков Д.М. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мерзляков Д.М заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков Д.М. после консультации со своим защитником адвокатом адвокатского офиса Васильевой Н.В. своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого Мерзлякова Д.М. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший ФИО8 будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке он возражений не имеет, исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования в сумме 8 000 рублей, поддерживает.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Мерзляковым Д.М. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Мерзлякова Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что, совершенное Мерзляковым Д.М. преступление относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, данные о личности подсудимого (л.д.60-68).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мерзлякова Д.М., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания; чистосердечное признание в совершении преступления, поскольку объяснение, имеющееся в материалах дела (л.д. 26), вопреки доводам защиты, суд расценивает именно как чистосердечное признание, а не как явку с повинной, так как на момент его написания, сотрудники полиции уже обладали информацией о причастности к преступлению именно Мерзлякова Д.М., тот же в свою очередь, будучи задержанным, своей причастности к преступлению не отрицал.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мерзлякова Д.М., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание Мерзлякову Д.М. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, то, что Мерзляков Д.М. ранее судим, в том числе и за преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, вновь, совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мерзлякову Д.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного Мерзляковым Д.М. преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении Мерзлякову Д.В. наказания ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мерзлякову Д.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ как законные и обоснованные, подлежат взысканию с Мерзлякова Д.М., которым они не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мерзлякова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Мерзлякову Д.М. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Мерзлякову Д.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Мерзлякову Д.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова Д.М. в пользу ФИО8 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий