Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2012 ~ М-1680/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-2269/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной Н.М. к ООО «Компас» о возложении обязанности внести запись об увольнении, взыскании заработной платы, в том числе оплаты за совмещение должностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Загребина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Компас» о возложении обязанности внести запись об увольнении с <дата>, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., оплаты за совмещение должностей в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,69 руб., процентов за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>,45 руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с августа 2008 года работала в ООО «Компас» в должности заместителя директора Глазовского филиала ООО «Компас». С <дата> приказом <номер> ее назначили на должность директора Глазовского филиала ООО «Компас». Дополнительно на нее были возложены обязанности кладовщика, уборщицы, грузчика. Приказ о возложении обязанностей составлен только на обязанности кладовщика. Заработная плата выплачивалась по двум кассам. Была вынуждена написать заявление об увольнению по собственному желанию с <дата>. В период с июня <дата> года по июнь <дата> года ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. С июля <дата> года заработная плата уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> руб. в месяц. При этом никаких соглашений не составлялось. Таким образом, за период с июля <дата> года по октябрь <дата> года не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. В ноябре и декабре <дата> года истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб. За январь <дата> года не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. За февраль 2012 года (по 07 февраля) – <данные изъяты> руб.

Исходя из объем выполняемых работ по должности кладовщика полагает, что доплата за совмещение должности кладовщика должна составлять <данные изъяты> руб. в месяц. Задолженность по заработной плате за совмещение должностей с октября <дата> года по февраль <дата> года составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>,69 руб.

Конверт с повесткой на судебное заседание, направленной истцу по адресу, указанному в иске, возвращен предприятием связи с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Конверт с повесткой на судебное заседание, направленной ответчику по месту регистрации, возвращен предприятием связи с отметкой: «Истечение срока хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Подлинник трудовой книжки истцом суду не представлен. В имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки имеются записи о принятии истца на должность директора Глазовского филиала <дата> и увольнении <дата>.

В материалах дела имеется также незаверенная копия справки о доходах физического лица за <дата> го<адрес> от <дата>, где указан размер заработной платы истца ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., а в июле <дата> года – <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, незаверенные копии документов не могут быть положены в основу судебного решения.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России <номер> по УР представлены справки формы 2 НДФЛ за <дата> и <дата> годы. Размер заработной платы истца в ООО «Компас» указан в сентябре <данные изъяты> года <данные изъяты>,86 руб., в октябре <дата> года <данные изъяты> руб., в ноябре и декабре <дата> года <данные изъяты> руб., с января по ноябрь <дата> года <данные изъяты> руб., в декабре <дата> года <данные изъяты>,24 руб. Указано, что за <дата>, <дата> годы справки отсутствуют.

Иные документы в подтверждение доводов истца в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением в порядке подготовки от 23 апреля 2012 года Загребиной Н.М. было предложено представить в том числе доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, факт исполнения трудовых обязанностей в спорный период, факт прекращения трудовых отношений с ответчиком <дата>, основание для внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, факт и период совмещения должностей, основание для взыскания заработной платы, в том числе доплаты за совмещение должностей, период взыскания, расчет и размер задолженности по заработной плате; основание для взыскания компенсации за отпуск, период, за который не был использован отпуск, расчет и размер взыскиваемых сумм; основание для взыскания компенсации за задержку выплат, расчет и размер взыскиваемых сумм; основание для возмещения морального вреда, его размер.

Определение в порядке подготовки было получено представителем истца Воронцовой Е.В.

Период работы истца в организации ответчика, факт исполнения ею в спорный период трудовых обязанностей, факт прекращения трудовых отношений с ответчиком <дата> истцом не подтвержден. Также не подтверждено совмещение должностей, размер причитающейся оплаты за совмещение должностей. Не доказан и размер заработной платы <данные изъяты> руб. Представленные справки формы 2 НДФЛ содержат сведения об ином размере заработной платы. По поводу оплаты компенсации за отпуск истец указывает в иске, что она рассчитана исходя из справки формы 2 НДФЛ. Поскольку иной размер заработной платы истец Загребина Н.М. не доказала, а в иске указано, что компенсация за отпуск исходя из размера заработной платы согласно справке формы 2 НДФЛ ею получена, исковое требование о взыскании компенсации за отпуск удовлетворению не подлежит. Удовлетворение иных требований истца также невозможно за недоказанностью изложенных в иске обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Загребиной Н.М. к ООО «Компас» о возложении обязанности внести запись об увольнении, взыскании заработной платы, в том числе оплаты за совмещение должностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательно форме изготовлено судьей 12 декабря 2012 года на компьютере.

Судья Стех Н.Э.