Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-635/2016 от 25.08.2016

Дело №7-1623-2016 (12-635/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Леханова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Леханова М.А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2016 года Леханов М.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Леханов М.А. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что судья при вынесении постановления не принял во внимание его доводы о том, что знак «Жилая зона» был установлен после совершения дорожно-транспортного происшествия, не учёл, что обзору водителя мешали деревья, растущие на газоне перед проезжей частью. Также полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей.

В судебном заседании в краевом суде Леханов М.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в результате назначенного вида наказания он будет лишен возможности работать по своей специальности и выплачивать денежные средства в возмещение вреда потерпевшей.

Потерпевшая Р. и её представитель Н., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Р. направила в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Леханова М.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Леханов М.А. 14.04.2016 года в 12 часов 38 минут, управляя автомобилем Ford-Focus, государственный регистрационный знак **, на ул.Ломоносова, 139 в г.Березники Пермского края не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении по дворовой территории, чем нарушил требования пункта 17.1 Правил дорожного движения, и допустил наезд на пешехода Р., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести вреда здоровью Р. установлена заключением экспертизы от 08 июля 2016 года, назначенной постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года Леханову М.А. вменялось нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение пешеходу Р. легкого вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Лехановым М.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015 (л.д.2); сведениями о получении сообщения из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями в результате ДТП от 14.04.2016 (л.д.3-4); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2016 (л.д.5-8); схемой ДТП от 14.04.2016 (л.д.9); схемой расстановки знаков (л.д. 0); фотоматериалами с места ДТП (л.д.11-12); извещением о раненом в ДТП (л.д.13,14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.16); справкой о ДТП от 14.04.2016 (л.д.17-18); письменными объяснениями Леханова М.А., Р. (л.д.20, 21); заключением эксперта № ** от 08.07.2016 (л.д.64-65).

Собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным Лехановым М.А. нарушением Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения Р. вреда здоровью, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Действия Леханова М.А. судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в вину Леханова М.А. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не вменено.

Постановление о привлечении Леханова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что знак «Жилая зона» был установлен после дорожно-транспортного происшествия, отмену принятого судебного постановления не влечёт, поскольку согласно п. 17.4 Правил дорожного движения требования движения в жилых зонах распространяются также и на дворовые территории.

Доводы жалобы о том, что при движении транспортного средства обзору Леханова М.А. мешали деревья, растущие на газоне перед проезжей частью, ветки, которые загораживали видимость, также подлежат отклонению. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии с места происшествия, из которых усматривается, что растущие на газоне перед проезжей частью, ветки, и деревья не ограничивают видимость водителя относительно дворовой территории.

Не влекут отмену оспариваемого постановления доводы заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований для изменения постановления судьи городского суда в части назначенного вида наказания при рассмотрении дела судьёй краевого суда не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Леханову М.А. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Лехановым М.А. административного правонарушения, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался ранее к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из справки о ранее совершенных Лехановым М.А. административных правонарушений видно, что 07 октября 2015 года Леханов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 18 октября 2015 года; 28 января 2016 года – по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 08 февраля 2016 года; 28 января 2016 года – по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 08 февраля 2016 года.

На момент совершения Лехановым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по данным делам не истёк. При указанных обстоятельствах судья городского суда обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего вину Леханова М.А.

Оснований для признания назначенного Лехановым М.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает Леханов М.А., изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые указывает в судебном заседании Леханов М.А., не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Леханова М.А. – без удовлетворения.

Судья-подпись-