Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 ~ М-246/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-368/2017          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 03 апреля 2017 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

истца Панфилова С.А., действующего как за себя, так и являющегося представителем истца Панфиловой И.Ю.,

представителя истца Джулай Е.А.,

ответчика Волковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой Ирины Юрьевны, Панфилова Сергея Александровича к Волковой Галине Ивановне, Краснянскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, убытков, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 17.02.2016 года они продали в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ответчикам. Цена продаваемой квартиры составляла <данные изъяты>. Указанную суммы Покупатели обязались заплатить до 30.11.2016 года. В настоящее время денежные средства за приобретенное жилье Продавцы им не передали. Они неоднократно обращались к ответчикам с требованием о выплате денежных средств, но ответчики не исполняют данное обязательство. Кроме того, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ими понесены следующие убытки. Он является заемщиком ПАО «Сбербанк». После получения денежных средств от продажи квартиры он планировал досрочно выплатить кредит. Но так как ответчики лишили его этого права, он не воспользовался данным правом на досрочное погашение кредита. В связи с чем, вынужден был оплачивать кредит ежемесячно в сумме <данные изъяты> за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года. Таким образом размер понесенных убытков составил <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы по оформлению доверенности на представителя Джулай Е.А., в размере <данные изъяты> рублей и оплачена государственная пошлина. На основании изложенного просит суд взыскать с Волковой Г.И., Краснянского С.В., денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 17.02.2016 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Волковой Г.И., Краснянского С.В., убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с Волковой Г.И., Краснянского С.В., понесенные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец действующий как за себя, так и являющийся представителем истца Панфиловой И.Ю., и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить, поскольку до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи не исполнены, так же взыскать убытки и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Волкова Г.И., исковые требования истца не признала, пояснив, что они с мужем действительно заключили договор купли-продажи спорной квартиры, вместе с тем у нее заболел муж, в связи, с чем нет возможности в настоящее время оплатить денежные средства, готова возвратить квартиру истцам. Ее муж в настоящее время продолжает болеть в связи с чем в судебном заседании участвовать не может, о судебном заседании ему известно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) (п. 1 ст. 549 ГК РФ), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании положений п. 1 и п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждено материалами дела, что 17.02.2016 года между Панфиловой И.Ю., Панфиловым С.А., (продавцы) и Волковой Г.И., Краснянским С.В., (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора согласован следующий порядок расчетов: Сумму в размере <данные изъяты> покупатели обязуются уплатить продавцам по акту приема-передачи за счет собственных денежных средств до 30.11.2016 года. Претензий между сторонами нет.

В договоре имеются подписи сторон, так же договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками каких либо доказательств того, что ими произведена оплата по заключенному договору купли продали квартиры не предоставлено, требования истцов о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> по договору, являются достаточно мотивированными и как следствие подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из предоставленного истцом Панфиловым С.А., выписки из реестра нотариуса нотариального округа города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, им за совершение нотариальных действий (услуги правового и технического характера по удостоверению доверенности на ведение дела в суде), оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае требования истцом в части взыскания суммы по договору купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению, указанная сумма в размере <данные изъяты> затраченная на оформление доверенности, подлежит взысканию с ответчиков в пользу Панфилова С.А., как истца непосредственно осуществившем указанный платеж.

Так же в соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчиков в пользу Панфилова С.А., подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца Панфилова С.А., о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> заключенного между ним и Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России», суд не находит достаточных оснований для взыскания указанной суммы с ответчиком в пользу истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании платеж в сумме <данные изъяты> истцом Панфиловым С.А., в рамках существующего у него кредитного обязательства перед Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России».

В силу положений, изложенных в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То есть, заключая кредитный договор Панфилов С.А., действовал на свой страх и риск. Поскольку денежные средства по кредитному договору получаются заемщиком добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на заемщике лежит обязанность оценки степени риска заключения указанного кредитного договора, и как следствие в удовлетворении требований Панфилову С.А., о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты>, надлежит оказать.

Кроме того суд так же обращает внимание и на то, что оплата указанных денежных средств произведена истцом по существующему у него обязательству перед банком то есть не с целью восстановления нарушенного права по настоящему иску и в силу ст. 15 ГК РФ данная оплата денежных средств произведенная по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между Панфиловым С.А., и Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России» не может быть отнесена к убыткам истца по настоящему иску.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, что подразумевает анализ судом заявленного основания и предмета исковых требований в их совокупности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а равно и применение того материального закона, который регулирует возникшие спорные правоотношения исключительно в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Панфиловой Ирины Юрьевны, Панфилова Сергея Александровича к Волковой Галине Ивановне, Краснянскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Галины Ивановны, Краснянского Сергея Владимировича солидарно в пользу Панфиловой Ирины Юрьевны, Панфилова Сергея Александровича денежные средства по договору купли-продажи квартиры № расположенной по адресу <адрес> от 17.02.2016 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Волковой Галины Ивановны, Краснянского Сергея Владимировича в пользу Панфилова Сергея Александровича в равнодолевом порядке судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья А.С.Новосёлов