Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2016 ~ М-1454/2016 от 01.04.2016

...

Дело № 2-1325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием истца, его представителя Сырцева Н.В., Кузнецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Сырцева Н. В. к Приваловой Т. Д., ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста и прекращении залога на автомобиль,

установил:

Сырцев Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN 215800, ...; снять арест и прекратить залог на указанный автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 29.10.2015 приобрел в собственность у Приваловой Т.Д. автомобиль LIFAN 215800, .... Однако 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Приваловой Т.Д., данное транспортное средство было арестовано и изъято вместе с регистрационными документами. Считал, что наложенный арест подлежит снятию, поскольку он является добросовестным приобретателем данного имущества.

В судебном заседании истец Сырцев Н.В., его представитель Кузнецов Н.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Привалова Т.Д. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры к ее надлежащему извещению, однако от получения направленной судебной корреспонденции с извещением, последняя уклонилась.

Ранее Привалова Т.Д. посредством судебной повестки была поставлена в известность о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, уведомлена о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 12.05.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях Приваловой Т.Д. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать последнюю надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", извещенный о месте и времени разбирательства по делу должным образом, не явился. Ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования, по мнению ответчика, являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат. Указано, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному 17.12.2014 между ООО "Русфинанс Банк" и Приваловой Т.Д. По решению суда в связи с неисполнением обязательств по договору с последней была взыскана задолженность по кредиту, таким образом, у банка возникло право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом переход права собственности на предмет залога к Сырцеву Н.В. не влияет на данное право. Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге были размещены в сети Интернет, таким образом, истец располагал возможностью получить данную информацию. С учетом изложенного оснований признать истца добросовестным покупателем и освободить автомобиль из-под ареста не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области УФССП России по Томской области Онскуль А.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается и подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 10.03.2016, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Приваловой Т.Д., было арестовано и изъято имущество – легковой автомобиль LIFAN 215800, ....

Обращаясь с настоящим иском, Сырцев Н.В. полагал, что данный арест подлежит отмене, поскольку до его установления названный автомобиль был отчужден должником Приваловой Т.Д. в его пользу.

В подтверждение названных доводов истцом был представлен договор купли-продажи от 29.10.2015, согласно которому Привалова Т.Д. передала в собственность Сырцева В.Н. транспортное средство – автомобиль LIFAN 215800, ....

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Факт передачи спорного имущества в собственность Сырцева В.Н. подтверждается соответствующей отметкой в договоре от 29.10.2015, засвидетельствованной личной подписью сторон.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает установленным, что 29.10.2015 на основании договора купли-продажи Приваловой Т.Д. было отчуждено, а Сырцевым В.Н. приобретено в собственность транспортное средство LIFAN 215800, ....

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Сырцева В.Н. заложенного имущества по договору купли-продажи от 29.10.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В поданном иске, а также в ходе разбирательства по делу Сырцев В.Н. указал, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества им была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась. Так, факт наличия в отношении спорного автомобиля обременения был проверен им посредством сети Интернет, однако каких-либо сведений о залоге не имелось.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 3 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В подтверждение указанных доводов истцом была представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, составленной нотариусом нотариального округа г.Северск Томской области от 16.03.2016, составленная в порядке, установленном ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993. Из данной выписки видно, что сведений о залоге в отношении спорного автомобиля не имеется

Кроме того, реестр уведомлений о залоге движимого имущества обозревался судом в судебном заседании, сведений о залоге спорного автомобиле в нем не имелось.

В этой связи к доводу представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" о том, что сведения о залоге спорного транспортного средства были размещены в интернете на сайте www.vin.avto.ru, в связи с чем находились в общем доступе, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку он опровергается исследованными выше доказательствами.

Кроме того, представленная ответчиком распечатка не содержит в себе дату проведенной выверки данных, что ставит под сомнение их наличие в общем доступе на день совершения истцом сделки по приобретению автомобиля.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от 29.10.2015 Приваловой Т.Д. Сырцеву В.Н. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, который, как пояснил истец, был изъят у него вместе с автомобилем.

В поступившем отзыве представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" факт наличия у должника Приваловой Т.Д. оригинала паспорта транспортного средства – автомобиля LIFAN 215800 признавал.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля в собственность Сырцев В.Н. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем.

А поскольку постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем после совершения должником сделки по продаже транспортного средства, суд приходит к выводу, что требование Сырцева В.Н. о снятии данного запрета является законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 352 ГК РФ суд также считает необходимым признать залог автомобиля LIFAN 215800, 2014 года выпуска, по договору залога № 1294216/01-ФЗ от 17.12.2014 прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать Сырцева Н. В. добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN 215800, ..., по договору купли-продажи от 29.10.2015.

Освободить от ареста автомобиль LIFAN 215800, ... (акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 10.03.2016).

Признать залог автомобиля LIFAN 215800, ..., по договору залога № 1294216/01-ФЗ от 17.12.2014, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья            (подпись)                        

...

...

...

...

...

...

...