Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38725/2016 от 05.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2016 года по делу N 33-38725

Судья: Лукашин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года,

которым постановлено:

иск Шестиперова А.А. к ЖСК «Подмосковье» о возврате вступительного и членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шестиперов А.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Подмосковье» о взыскании вступительного и членских взносов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда – сумма, компенсации морального вреда – сумма, расходов на экспертизу – сумма, расходов на услуги представителя – сумма, почтовых расходов – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что он заключил с ответчиком договор об участии в ЖСК с целью удовлетворения своих потребностей в жилье путем инвестирования строительства жилого дома. Согласно данному договору ориентировочный срок окончания строительства дома – 2 квартал 2016 года. От имени ЖСК действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ N 155 и Компания». Он исполнил свои обязательства по договору, внес на счет ЖСК взносы в общей сумме сумма, и был принят в члены ЖСК. Вместе с тем, после того, как ему в сентябре 2015 года стало известно о прекращении строительства жилого дома застройщиком на неопределенный срок, он далее прекратил вносить паевые платежи на счет ЖСК, а дата обратился к последнему с заявлением о расторжении договора участия в ЖСК, 02.11.2015 года – о выходе из членов ЖСК «Подмосковье». Однако до настоящего времени ЖСК вернуло ему только внесенные им по договору паевые платежи, а от возврата оплаченного им вступительного и иных членских взносов уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шестиперов А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дело рассмотрено без его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

Представители истца фио и Целыковский Г.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Шестиперов А.А., ответчик ЖСК «Подмосковье», третье лицо Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155 и Компания» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2015 года между Шестиперовым А.А. и ЖСК «Подмосковье» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания», действовавшим как поверенный от имени и за счет ЖСК «Подмосковье», заключен договор об участии в ЖСК №105112/Ж01003-Е22.

Из п.п.1.1 и 1.5 данного договора следует, что в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, вблизи адрес, корп.22, с целью получения в собственность квартиры на 2 этаже в секции 3 с условным номером 2, ориентировочной площадью 39,2 кв.м. При этом пайщик выразил согласие и присоединился к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе, с которым он ознакомился ранее.

Согласно п.1.2 договора, пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренними положениями ЖСК и договором.

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена квартира – 2 квартал 2016 года (п.1.6).

По условиям договора размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры, составляет: вступительный взнос – сумма, который подлежит оплате в день подписания настоящего договора и паевой взнос – сумма, который подлежит оплате согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Также Шестиперов А.А. обязался уплачивать ЖСК членский взнос, установленный в размере сумма ежегодно.

Из п.3.4.2 договора следует, что пайщик имеет право по своему усмотрению и в любое время выйти из кооператива и получить сумму своего паевого взноса, в порядке, определенном уставом ЖСК, решением Правления ЖСК.

В силу п.6.3.2 договора взносы, внесенный пайщиком, принявшим решение о добровольном выходе из ЖСК, на основании настоящего договора и устава ЖСК, за исключением паевого взноса и в случаях, предусмотренных уставом ЖСК, вступительного взноса, возврату не подлежат.

В период с дата по 29.09.2015 года Шестиперов А.А. произвел оплату вступительного, паевого и членского взносов в общей сумме сумма.

По причине остановки строительства жилого дома застройщиком и как следствие нарушения сроков строительства, дата истец обратился в ЖСК «Подмосковье» с заявлением о расторжении договора участия в ЖСК, а 02.11.2015 года о выходе из членов ЖСК «Подмосковье».

В соответствии с имеющими в деле платежными поручениями и ответом ЖСК «Подмосковье» следует, что сумма произведенных пайщиком паевых платежей в размере сумма последнему возвращена, а возврат иных взносов при добровольном выходе из ЖСК согласно условиям договора и устава, возврату не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора внесенные членом ЖСК взносы, кроме паевого и в случаях, предусмотренных уставом ЖСК, вступительного взноса, возврату не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", данные правоотношения регулируются договором, Уставом кооператива, разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 116 ГК Российской Федерации.

Также суд принял во внимание, что ЖСК «Подмосковье» являлся инвестором строительства жилого дома, а не застройщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений п.1 ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

При этом согласно п.3 приведенной статьи Жилищного кодекса члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п.4 ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Предъявляя к ЖСК «Подмосковье» требования о возврате вступительного и членского взносов, Шестиперов А.А. указывает на то, что заключая договор с ЖСК, рассчитывал на своевременное предоставление квартиры в строящемся жилом доме, в то время как строительство на объекте было остановлено.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются заключением эксперта «Стройэксперто», согласно которому работы на объекте прекращены на стадии монтажа фундамента (15%), строительная площадка имеет заброшенный вид.

Действительно, условиями договора об участии в ЖСК не предусмотрен возврат вступительного и членского взносов в случае принятия решения о добровольном выходе из членов кооператива (п.6.3).

Между тем, в данном случае выход Шестиперова А.А., как пайщика, из членов ЖСК «Подмосковье» носил вынужденный, а не добровольный характер, в связи с чем законных оснований для отказа истцу в возврате вступительного и членских взносов, у ЖСК не имелось.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из договора участия в ЖСК, по условиям которого при выходе из членов ЖСК вступительный и членские взносы возврату не подлежат, однако, суд не учитывал, что выход Шестиперова А.А. из членов кооператива был связан с остановкой строительства жилого дома, то есть носил вынужденный характер.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично, взыскании с ЖСК «Подмосковье» в пользу Шестиперова А.А. вступительного и членских взносов в размере сумма (телефон,04 – телефон,49).

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, также с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая дату подачи Шестиперовым А.А. заявления – дата, а также условия договора о рассмотрении заявления о выходе из членов кооператива в срок не позднее 1 месяца с момента получения правлением такого заявления, коллегия полагает правомерным определить период просрочки с 29.10.2015 года по 23.06.2016 года (в пределах заявленных требований).

Исходя из суммы задолженности (телефон,04 руб.), ставки процентов (9,49%), периода пользования чужими денежными средствами с 29.10.2015 года по 16.11.2015 года (19 дн.), размер процентов составляет сумма;

ставки процентов (9,39%), периода пользования чужими денежными средствами с дата по 14.12.2015 года (28 дн.), размер процентов составляет сумма;

ставки процентов (7,32%), периода пользования чужими денежными средствами с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года (41 дн.), размер процентов составляет сумма;

ставки процентов (7,94%), периода пользования чужими денежными средствами с 25.01.2016 года по 29.01.2016 года (5 дн.), размер процентов составляет сумма;

исходя из суммы задолженности с учетом частичной выплаты (телефон,04 руб.), ставки процентов (7,94%), периода пользования чужими денежными средствами с 30.01.2016 года по 04.02.2016 года (7 дн.), размер процентов составляет сумма;

исходя из суммы задолженности с учетом частичной выплаты (телефон,04 руб.), ставки процентов (7,94%), периода пользования чужими денежными средствами с 05.02.2016 года по 09.02.2016 года (5 дн.), размер процентов составляет сумма;

исходя из суммы задолженности с учетом частичной выплаты (телефон,04 руб.), ставки процентов (7,94%), периода пользования чужими денежными средствами с 10.02.2016 года по 15.02.2016 года (6 дн.), размер процентов составляет сумма;

исходя из суммы задолженности с учетом частичной выплаты (телефон,04 руб.), ставки процентов (7,94%), периода пользования чужими денежными средствами с 16.02.2016 года по 18.02.2016 года (3 дн.), размер процентов составляет сумма;

исходя из суммы задолженности с учетом частичной выплаты (телефон,55 руб.), ставки процентов (8,96%), периода пользования чужими денежными средствами с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дн.), размер процентов составляет сумма;

ставки процентов (8,64%), периода пользования чужими денежными средствами с дата по 14.04.2016 года (29 дн.), размер процентов составляет сумма;

ставки процентов (8,14%), периода пользования чужими денежными средствами с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года (34 дн.), размер процентов составляет сумма;

ставки процентов (7,9%), периода пользования чужими денежными средствами с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года (28 дн.), размер процентов составляет сумма;

ставки процентов (8,24%), периода пользования чужими денежными средствами с 16.06.2016 года по 23.06.2016 года (8 дн.), размер процентов составляет сумма;

всего сумма.

Также в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ с ЖСК «Подмосковье» в пользу Шестиперова А.А. надлежит взыскать связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату экспертизы – сумма, полагая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, при этом заключение эксперта соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде первой инстанции Шестиперов А.А. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания юридических услуг от дата и расписки.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ЖСК «Подмосковье» в пользу Шестиперова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также с ЖСК «Подмосковье» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются гражданско-правовые отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если они возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения Шестиперову А.А. действиями ЖСК «Подмосковье» физических и нравственных страданий, не добыто, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями истца.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения по данном основанию.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 года).

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что истец Шестиперов А.А., будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Более того, из материалов дела следует, что Шестиперовым А.А. была выдана доверенность на представление его интересов в суде представителю Целыковскому Г.А., который был извещен и участвовал в судебном заседании 23.06.2016 года.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение истца через его представителя Целыковского Г.А. является надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие истца, правильно исходил из того, что истец надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Иск фио к ЖСК «Подмосковье» о взыскании вступительного и членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Подмосковье» в пользу фио взносы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по экспертизе – сумма, расходы на услуги представителя – сумма.

Взыскать с ЖСК «Подмосковье» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска фио к ЖСК «Подмосковье» отказать.

Председательствующий

Судьи