Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2012 ~ М-276/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Исаевой И.В. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 864 441,25 рублей.

Просит взыскать с ООО «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10500 рублей, расходы на доверенность в размере 630 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3840 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6 нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Маслова Н.А. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Маслова Н.А. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

По факту наступления страхового случая истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 864 441,25 рублей, согласно заключения № <данные изъяты>Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 501490 рублей. Экспертом был сделан о том, что автомобиль истца тотально погиб, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 152490,20 рублей.

Суд считает, что Маслова Н.А. выполнила все требования, предусмотренные договором страхования.

Требования истца о выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО <данные изъяты>

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы – 10 500 руб., расходов на оформление доверенности - 630 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 3000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова Н.А. 137 970 руб., в том числе:

120 000 руб.– сумма материального ущерба;

10 500 руб. – убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

630 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;

3840 руб.– возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин