Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2872/2021 от 01.10.2021

Судья Авраменко О.В. УИД57RS0024-01-2020-002098-96

№ 2-67/2021

№ 33-2872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблецова Алексея Васильевича к Ядыкину Евгению Юрьевичу о приведении жилого строения в надлежащее состояние, встречному иску Ядыкина Евгения Юрьевича к Стеблецову Алексею Васильевичу о приведении крыши и водоотвода жилого строения в надлежащее состояние,

по апелляционной жалобе Стеблецова Алексея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стеблецов А.В. обратился в суд с иском к Ядыкину Е.Ю. о приведении жилого строения в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 30/107 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ядыкину Е.Ю. принадлежит жилое помещение - <адрес> 36/107 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенные по указанному адресу.

В связи с тем, что Ядыкин Е.Ю. допускает бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, из-за нарушения герметичности стыка скатов кровли над принадлежащей ему частью дома, при выпадении атмосферных осадков происходит залитие жилых помещений, принадлежащих истцу. Кроме того, установленные Ядыкиным Е.Ю. у основания ската кровли отливы не обеспечивают полноценное отведение дождевой воды, что так же ведет к залитию жилых помещений истца.

Указал, что Ядыкиным Е.Ю. допущено нарушение надземной части фундамента, под принадлежащими ему жилыми помещениями, в результате чего в подвалы жилого дома постоянно попадает дождевая и талая вода, а на части указанного земельного участка, используемого ответчиком, в непосредственной близости от погреба, принадлежащего истцу, находится не засыпанная яма от бывшего погреба, ранее принадлежащего ответчику, где периодически собирается и стоит дождевая и талая вода, которая просачивается в погреб истца, нанося вред имуществу.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд обязать Ядыкина Е.Ю. произвести ремонт стыка скатов кровли над принадлежащим ему жилым помещением, установить надлежащим образом отливы, произвести ремонт фундамента, засыпать яму от бывшего погреба, произвести ремонт участка дорожки общего пользования, проходящего вдоль жилых помещений ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ядыкин Е.Ю. обратился в суд с встречным иском к Стеблецову А.В. о приведении крыши и водоотвода жилого строения в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что кроме него и Стеблецова А.В. имеются другие сособственники, так, на праве собственности Володиной Т.С. принадлежит 25/107 долей в праве жилого помещения (<адрес>) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также право собственности на 25/107 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; Старшиновой Л.С. на праве собственности принадлежит 16/107 долей в праве жилого помещения (<адрес>) в указанном домовладении, а также право собственности на 16/107 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

После проведения по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что вся крыша, в том числе над квартирой Стеблецова А.В. нуждается в срочном капитальном ремонте, поскольку она находится в аварийном состоянии и может разрушиться, ссылаясь на изложенное, просит суд обязать Стеблецова А.В. привести принадлежащую ему часть жилого помещения <адрес> надлежащее состояние, произвести капитальный восстановительный ремонт крыши по устранению недопустимого состояния стропильной системы крыши и аварийного соединения скатов крыши дома над своими помещениями; удалить временные опорные столбы; выполнить повсеместное усиление верхних стропильных ног путем соединения с обеих сторон металлическими накладками на затягивающих болтах, а не на скобах; произвести монтаж в стропильной системе деревянных раскосов с помощью сплачивания деревянными накладками с обеих сторон верхней стропилы и нижнего лежневого бруса; провести замену сгнившей стропильной ноги и установку металлической ендовы сверху соединения шиферных листов кровли над своими помещениями; выполнить рекомендации, указанные экспертом ФИО8 в экспертном заключении.

Обязать Стеблецова А.В. обустроить в соответствии с рекомендациями эксперта подвесной водоотводящий желоб и конструкции снегозадержателя на домовладении.

Судом постановлено указанное решение, которым иск Стеблецова А.В. к Ядыкину Е.Ю. о приведении жилого строения в надлежащее состояние

удовлетворен частично, с обязанием Ядыкина Е.Ю. провести восстановительный ремонт кровли над принадлежащей ему частью дома, с установкой подвесного водоотводящего желоба, остальной части иска отказано.

Встречный иск Ядыкина Е.Ю. суд удовлетворил и обязал Стеблецова А.В. произвести капитальный восстановительный ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> и обустроить подвесной водоотводящий желоб и конструкции снегозадержателя.

В апелляционной жалобе Стеблецов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Не согласен с выводами эксперта, согласно которым залив жилых помещений Ядыкина Е.Ю. происходит вследствие ненадлежащего состояния кровли над жилыми помещениями <адрес>, принадлежащей Стеблецову А.В.

Указал, что встречные требования не имеют конкретных претензий к нему по состоянию кровли и основаны на общих выводах эксперта.

Считает, что выводы эксперта касаются общего имущества всех собственников жилых помещений дома, однако суд рассмотрел встречный иск без привлечения других собственников жилых помещений в качестве соответчиков, как лиц обязанных нести расходы на содержание общего имущества.

Приводит довод о том, что при проведении экспертизы экспертом вопрос обустройства вытяжной вентиляции из ванной комнаты Ядыкина Е.Ю. при проведении им восстановительного ремонта кровли был проигнорирован.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Старшиновой Л.С. - 16/107 долей (<адрес>); Володиной Т.М. - 25/107 долей (<адрес>); Стеблецову А.В. - 30/107 долей в праве общей долевой собственности (<адрес>); Ядыкину Е.Ю. -36/107 долей в праве общей долевой собственности (<адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ядыкину Е.Ю. 36/107 долей в праве общей долевой собственности; Стеблецову А.В. - 30/107 долей; Старшиновой Л.С. - 16/107 долей; Володиной Т.М. - 25/107 долей.

Обращаясь с первоначальным иском, Стеблецов А.В. указал на нарушение герметичности стыка скатов кровли над принадлежащей Ядыкину Е.Ю. частью дома. При выпадении атмосферных осадков происходит залитие жилых помещений, принадлежащих истцу. Кроме того, установленные Ядыкиным Е.Ю. у основания ската кровли отливы не обеспечивают полноценное отведение дождевой воды, что так же ведет к залитию жилых помещений истца. Указал на факт нарушения ответчиком надземной части фундамента, под принадлежащими ему жилыми помещениями, в результате чего в подвалы жилого дома постоянно попадает дождевая и талая вода, а на части указанного земельного участка, используемого ответчиком, в непосредственной близости от погреба, принадлежащего истцу, находится не засыпанная яма от бывшего погреба, принадлежащего ответчику, где периодически собирается и стоит дождевая и талая воды, которая просачивается в погреб истца, нанося вред имуществу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Стебелецова А.В. к Ядыкину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием дома, было отказано, поскольку залитие части дома, принадлежащей Стеблецову А.В. происходит в результате ненадлежащего технического состояния кровли над частью дома Стеблецова А.В. (л.д. 53-55, 56-65). Указанное решение от 21 июня 2019 г. вступило в законную силу.

По ходатайству Стеблецова А.В. определением от 28 января 2021 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» (далее – ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования»).

Согласно заключению эксперта причиной залива жилых помещений, принадлежащих Стеблецову А.В. является недопустимое техническое состояние стропильной системы, временной мерой (страховочными мероприятиями) которой выполнены подпорные деревянные столбы, а также аварийное техническое состояние узла соединения скатов крыши литер А – ендовы расположенное над помещениями Ядыкина Е.Ю., отсутствие металлической ендовы со стороны скатов шиферной кровли, через которое ливневая вода попадает к конструкцию современной крыши пристроенного помещения литер А 4, принадлежащей Стеблецову А.В.

С целью исключения залития помещений, принадлежащих Стеблецову А.В., эксперт указал на необходимость выполнения монтажа подвесного водоотводящего желоба между осями 1-2, 2-3-4, 4-5, вдоль оси 5. Собственникам домовладения лит. А, по мнению эксперта, необходимо произвести капитальный восстановительный ремонт крыши, включая над помещениям № литер А4 по устранению недопустимого состояния стропильной системы крыши аварийного узла соединения скатов крыши дома литер А - ендовы, а также удалить временные опорные столбы, произвести монтаж в стропильной системе деревянных раскосов с помощью сплачивания деревянными накладками с обеих сторон верхней стропилы и нижнего лежневого бруса, произвести замену сгнившей стропильной ноги и установку металлической ендовы сверху соединения шиферных листов кровли.

С целью исключения залития помещений, принадлежащих Стеблецову А.В., экспертом определены виды восстановительных работ, при этом доля восстановительной стоимости ремонта крыши, приходящаяся на Стеблецова А.В. составляет - 36,72% от общей стоимости; доля восстановительной стоимости ремонта крыши, приходящегося на Ядыкина Е.Ю. – 63,28% от общей стоимости.

Согласно экспертным выводам, залитие подвала Стеблецова А.В. через фундамент части дома Ядыкина Е.Ю. не происходит. Причиной залива подвала Стеблецова А.В. является нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации помещения из-за повышенной влажности воздуха и образование конденсата на стенах в виде снега в зимний период времени и выпадения влаги летом. Для решения этого вопроса экспертом предложено устройство естественной вытяжки из погреба путем установки двух параллельных вертикальных труб.

В отношении расположенной на земельном участке Ядыкина Е.Ю. ямы, эксперт обратил внимание на то, что она отсутствует, вместо нее имеется межстеновое пространство, находящаяся постоянно во влажном состоянии, что негативно сказывается на кирпичную ограждающую стену хозяйственной постройки, принадлежащей Стеблецову А.В., в связи с чем, данное пространство должно быть заполнено примыкающей отмосткой к наружной стене хозяйственной постройки по двум предложенным вариантам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что в доме разный вид кровли: над помещениями литер А, А1, А4 крыша является чердачной, имеет пространство и свою стропильную систему. Остальные помещения пристроены и имеют чердачную кровлю. Кровля, расположенная над помещением Старшиновой Л.С. не имеет дефектов, а начиная с помещения Володиной Т.М., идут подпорные стойки, временного характера, не имеющие связи со стропильной системой, особенно много подпорок над помещением Ядыкина Е.Ю.

Эксперт обратил внимание, что под помещением, принадлежащим Стеблецову А.В., находится подпол, который используется как ледник. Из-за нарушения температурно-влажного режима эксплуатации в зимний период времени и отсутствии естественной вытяжки, выпадает конденсат на стены и полы, поэтому полы становятся мокрыми и создается видимость залития.

Как указал эксперт, дорожка перед домом находится в удовлетворительном состоянии, ее ремонт должен производиться на усмотрение собственников, на технические характеристики фундамента состояние дорожки не влияет.

При рассмотрении первоначального иска, судом было установлено, что Ядыкиным Е.Ю. произведены работы по ремонту фундамента его части дома. Им установлены водоотводы, а спорная дорожка находится в совместном пользовании сторон. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии погреба на территории домовладения между сараями, принадлежащими Стеблецову А.В. и Ядыкину Е.Ю.

После проведения судебной строительно – технической экспертизы, Ядыкин Е.Ю., не соглашаясь с заявленными первоначальными требованиями обратился со встречными требованиями к Стебелецову А.В. о приведении крыши и водоотвода жилого строения в надлежащее состояние. Указал, что кроме него и Стеблецова А.В., собственниками долей на данное домовладения также являются Володина Т.С. и Старшинова Л.С., при этом как следует из заключения эксперта, вся крыша, в том числе над квартирой Стеблецова А.В. нуждается в срочном капитальном ремонте, поскольку она находится в аварийном состоянии и может разрушиться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований Стеблецова А.В. об обязании ответчика привести часть жилого дома в надлежащее состояние путем произведения ремонта кровли над его частью дома, в остальной части первоначальный иск суд оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Ядыкина Е.Ю. суд первой инстанции удовлетворил, установив, что крыша Стеблецова А.В. находится в аварийном состоянии и требует ремонта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Стеблецова А.В., о несогласии с выводами эксперта, согласно которым залив жилых помещений Ядыкина Е.Ю. происходит вследствие ненадлежащего состояния кровли над жилыми помещениями <адрес>, принадлежащей Стеблецову А.В., судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку соглашается с выводами эксперта, которые основаны на детальном изучении объекта исследования с выездом на его осмотр.

Как указано в экспертном заключении ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», выполненном экспертом ФИО8, в ходе производимого осмотра внутренних помещений Стеблецова А.В. были обнаружены старые следы протечки кровли на потолке: пристроенного помещения литер А5 (кухня), помещения литер а3 (входной холодный коридор). При осмотре снаружи крыши домовладения литер А4 и литер А выявлено отсутствие металлической ендовы между скатами крыши домовладения литер А, расположенной над помещениями, принадлежащими Ядыкину Е.Ю., вместо которой присутствует заделка и следы ремонта цементным раствором, а также сплошное растрескивание. При вскрытии основания ендовы в месте примыкания к исследуемой кровли литер А4, принадлежащей Стеблецову А.В. обнаружен рыхлый цементный камень, следы протечки, куски тряпок и наличие мусора.

Как указал эксперт, самодельный желоб выполнен в окончании ската над помещениями Ядыкина Е.Ю. на примыкании кровли литер А, принадлежащей Стеблецову А.В., на котором собирается снег, растаивая накапливает большое количество воды на мягкой кровле пристроенного помещения литер А4 Стеблецова А.В., что негативно сказывается на состоянии кровли.

Экспертом были обнаружены непосредственные места в разрушенной ендове через которые попадает ливневая вода при движении по скатам кровли домовладения литер А, расположенной над помещениями Ядыкина Е.Ю., а затем она направляется в совмещенную кровлю помещения литер А4 Стеблецова А.В. (т. 1, л.д.175-177).

По указанным данным осмотра, эксперт сделал вывод, озвученный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции об аварийности крыши, указав, что, помещение № имеет совмещенную крышу, которая находится ниже по уровню и примыкает вплотную к скату. Поскольку примыкания все сгнили необходимо поднимать все листы и менять обрешетку. Самодельный желоб, выполненный в окончании ската над помещениями Ядыкина Е.Ю., на примыкание кровли литер А 4, принадлежит Стеблецову А.В., на самодельном желобе собирается зимой снег, что не допустимо.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование (документы об образовании экспертов имеются в материалах дела), стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вынесения судом первой инстанции решения, Ядыкин Е.Ю. отремонтировал принадлежащую ему часть жилого дома, в том числе фундамент и крышу, что подтверждается представленными фотографиями и пояснениями Стеблецова А.В., подтвердившего, что Ядыкиным Е.Ю. произведен ремонт крыши над принадлежащей ему квартирой.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта касаются общего имущества всех собственников жилых помещений дома и суд рассмотрел встречный иск без привлечения других собственников жилых помещений в качестве соответчиков, как лиц обязанных нести расходы на содержание общего имущества, также отклоняется судебной коллегией.

Как указано в экспертном заключении, необходимость капитального ремонта домовладения литер А1 между собственниками третьими лиц – Володиной Т.М. и Старшиновой Л.С. определяются ими самостоятельно,

поскольку крыша над помещениями Старшиновой Л.С. находится в работоспособном состоянии, а крыша над помещениями Володиной Т.М. в ограниченно – работоспособном состоянии. Кроме того, в судебном заседании Стеблецов А.В. указал, что претензий к Володиной Т.М. и Старшиновой Л.С. по состоянию крыши у него не имеется (т. 2, л.д. 17).

Ссылка апеллянта на то, что судом не разрешен вопрос о принудительной вентиляции в ванной комнате ответчика, на законность принятого решения не влияет, поскольку исковые требования в указанной части Стеблецовым А.В. не заявлялись и не уточнялись после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблецова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи