Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3584/2018 (33-44525/2017;) от 20.12.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-3584/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминовой О.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тандем» обратилось в суд с иском о взыскании с Фоминовой О.С. суммы оплаты за использование рабочего телефона в личных целях в размере 13 337 руб. 21 коп., взыскании с Фоминовой О.С. и ООО «Юг-Кровля» солидарно суммы неполученных вознаграждений в размере 144 090 руб. 16 коп., взыскании с Фоминовой О.С. и ООО «Юг-Кровля» солидарно сумму стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 244 500 руб., взыскании с Фоминовой О.С.и ИП Духовского А.В. солидарно суммы стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 39 000 руб., взыскании с Фоминовой О.С. и ООО «ВИА-ТехКомплект» солидарно суммы стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 83 000 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскании с ответчиков суммы оплаты госпошлины в размере 10 068 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано, что Фоминова О.С. работала в ООО «Тандем» с 05.05.2014 г. по 19.09.2016 г. в должности ведущего специалиста по тендерам. Было установлено, что она выполняла комплекс работ в рабочее время с использованием сервиса и программного для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые ранее сотрудничали с ООО «Тандем», но продления договорных отношений не состоялось. Служебным расследованием, проведенным в соответствии с приказом генерального директора ООО «Тандем» по фактам несанкционированного допуска к сервису ООО «Тандем» компаний, с которыми нет договорных отношений, установлено, что Фоминова О.С. с целью извлечения личной выгоды неоднократно использовала возможности компании в рабочее и нерабочее время.

Фоминова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ООО «ВИА-ТехКомплект» возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку фактически никаких договорных отношений между истцом и ООО «ВИА-ТехКомплект» в 2016 году не существовало. Ранее между ООО «Тандем» и ООО «ВИА-ТехКомплект» был заключен договор от 22.09.2014 г., срок действия которого истек 22.03.2015 г., пролонгация данного договора его условиями не предусмотрена, иной договор сторонами не заключался.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с Фоминовой О.С. в пользу ООО «Тандем» взыскана сумму причиненных убытков в размере 666854,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 10068,55 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Фоминова О.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени рассмотрения дела. Кроме того, данный спор подведомственен арбитражному суду, т.к. является экономическим. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Фоминова О.С. работала в ООО «Тандем» в период с 05.05.2014 г. по 19.09.2016 г. в должности ведущего специалиста по тендерам. В соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями Фоминова О.С. была допущена к работе с использованием корпоративной почты с логином.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 09.09.2016 г. Фоминова О.С. была замечена в выполнении комплекса работ в рабочее время с использованием сервиса и программного для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые ранее сотрудничали с ООО «Тандем», но продления договорных отношений не состоялось.

Служебным расследованием, проведенным в соответствии с приказом генерального директора ООО «Тандем» по фактам несанкционированного допуска к сервису ООО «Тандем» компаний, с которыми нет договорных отношений, использования коммерческого программного сервиса ООО «Тандем» и служебного телефона, установлено, что Фоминова ОС. с цель извлечения личной выгоды неоднократно использовала возможности компании в рабочее и нерабочее время.

Фоминовой О.С. неоднократно предлагалось в досудебном порядке урегулировать вопросы возмещения ущерба, причинённого ООО «Тандем»работой на организации и индивидуальных предпринимателей, не имеющих договорных отношений.

Таким образом, установленоумышленное создание Фоминовой О.С. условий, влекущих отказ ряда клиентских компаний ООО «Тандем» от пролонгации договоров. Создание условий, при которых Фоминова О.С. предлагала потенциальным клиентам оказание услуг непосредственно и лично Фоминовой О.С., минуя официальную оплату услуг ООО «Тандем». При этом допускала разглашение коммерческой тайны в части стоимости и порядка оказания услуг ООО «Тандем», использование оригинального программного обеспечения ООО «Тандем» в интересах третьих лиц, подготовки конкурсных документов для участия в электронных торгах/конкурсах/закупках без согласования с руководством компании и в целях личного обогащения.

Трудовая инспекция, в которую обращалась Фоминова О.С., нарушений требований Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания (увольнение) по п.п. 6 и 7 ст. 81 ТК РФ к Фоминовой О.С. не выявила.

Судом установлено, что Фоминова О.С. ввела в заблуждение ответственного сотрудника ООО «Тандем» для внесения в список компаний на получение ЭЦП через удостоверяющий центр, компанию ООО «Стройконструкции» ИНН 2813009540, г. Благовещенск, с которой у истца не было договорных отношений.

В период с 01 октября 2015 г. по 19 сентября 2016 г. в личных целях, а также суммы оплаты рабочего времени, которое Фоминова О.С. потратила на подготовку документации к конкурсам по запросам компаний и Индивидуальных предпринимателей, с которыми не было действующих договоров о сотрудничестве.

Согласно распечатки оператора связи с номера служебного телефона Фоминовой О.С. за период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. стоимость трафика составила 13 337,21руб., оплаченных ООО «Тандем» телефонных разговоров и смс-сообщений на телефоны ответчиков, привлекаемых истцом по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Фоминовой О.С. сумму оплаты за использование рабочего телефона в личных целях в размере 13 337 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость рабочего часа ведущего специалиста тендерного отдела ООО «Тандем» Фоминовой О.С. согласно справки-расчета бухгалтерии за период работы 2015 г. составила 102, 91 руб. - за период работы 2016 г. составила 124,53 руб.

Как следует из электронной переписки и распечатки с 01 октября 2015 г. Фоминова О.С. вела активную работу и переписку по запросам Ответчика ООО «Ют-Кровля» посредством электронной рабочей почты и по рабочему телефону № 8 903 4111292 (номер телефона с ежемесячной оплатой за счет компании был выдан по приёму на работу). ООО «Юг-Кровля» направлялся проект договора, и оно с ним было ознакомлено. Согласно условиям договора, «Вознаграждение» Исполнителя должно составлять 2%от стоимости контракта по конкурсу, где победителем стал ООО «Юг-Кровля».

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что с 1 октября 2015г. ответчик Фоминова О.С. оказала услуги и исполнила работы по аукционам ответчику ООО «Юг-кровля» и работала непосредственно с руководителем — генеральным директором Джавалян А.Г ООО «Юг-Кровля», что подтверждается электронной перепиской с рабочей почты специалиста. Всего стоимость работы специалистов по обработке конкурсной документации и подготовки документов для подачи на конкурсы составила 244500 рублей.

При этом, как достоверно установлено судом, Фоминова использовала рабочее время для обмена информацией с генеральным директором ООО «Юг-Кровля»Джавалян А.Г. Сумма невыплаченных «Вознаграждений» Исполнителю согласно Актов по вышеперечисленным конкурсам/торгам составила: 144090, 16 рублей.

Таким образом, поскольку действиями Фоминовой О.С. работодателю был причинен ущерб, выразившийся в неполучении вознаграждения за работы специалистов по подготовке документов для подачи на конкурсы на сумму 144090,116 рублей, суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчицы.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для привлечения ООО «Юг-Кровля» к солидарной ответственности по выплате указанных денежных средств, поскольку у ООО «Юг-Кровля» не возникли какие-либо обязательства перед ООО «Тандем», так как между ними не было каких-либо договорных отношений, услуги оказывались ООО «Юг-Кровля» лично ответчиком Фоминовой О.С, которая и должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Также судом достоверно установлено, что после прекращения действия договора между истцом и ИП Духовским А.В., Фоминова О.С. продолжила оказывать услуги по подготовке документации к конкурсам без уведомления руководства о прекращении действия Договора с клиентом, несмотря на то, что работа по продлению действия договоров была возложена на Фоминову О.С. по трудовым обязанностям. Продления или пролонгации действия Договора не было, однако Фоминова О.С. продолжила оказывать услуги ИП Духовскому А.В., используя программное обеспечение, ресурсы компании.

ИП Духовской А.В. был признан победителем торгов/конкурсов в следующих случаях оказанных услуг Фоминовой О.С: сумма неполученных истцом «Вознаграждений» составила: 94 522, 73 рубля. Стоимость работы Фоминовой на ИП Духовской А.В. согласно вышеуказанного перечня составила 39 000 рублей.

Таким образом, поскольку действиями Фоминовой О.С. работодателю был причинен ущерб, выразившийся в неполучении оплаты работы специалиста в размере 39 000 рублей, суд обоснованно взыскал их с ответчицы.

Из материалов дела также следует, что ответчик Фоминова О.С. без ведома работодателя оказывала услуги ООО «ВИА-ТехКомплект» что подтверждается электронной перепиской. Результатом оказания внедоговорных услуг в указанный период стало неоднократное результативное участие Заказчика в конкурсах и торгах. Так, «ВиаТехКомплект») стал победителем торгов/конкурсов в ряде конкурсов в результате работ/услуг., выполненных ответчиком Фоминовой О.С. при подготовке документов к следующим конкурсам:

При этом, судом правильно определена сумма неполученного истцом вознаграждения в размере 83 000 руб., которая обоснованно взыскана с ответчицы.

Из материалов дела также следует, что в 2015г. с момента начала работы на ответчиков Фоминова О.С. отработала на ответчиков 250 рабочих часов, оплаченных ООО «Тандем» с 01 октября 2015г. по 31 декабря 2015г. стоимость одного часа рабочего времени согласно расчету бухгалтерии 102, 91 руб. Всего заработная плата, выплаченная ООО «Тандем» работнику: составила 25 727,50 руб. С этой суммы работодатель заплатил налоги: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 5660,05 руб., 1312,11 руб., страховые взносы по социальному страхованию 746,10 руб. и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний 51,46 руб. Всего уплачено налогов: 7769, 71 руб.

С учетом налогов и заработной платы за 2015г. сумма составляет 33 497,21 руб.

В 2016г. по день увольнения 19.09.2016г. согласно расчета Фоминова О.С. отработала на ответчиков 627 рабочих часов. Всего заработная плата, выплаченная ООО «Тандем» работнику в 2016г: 78 080,31 рублей, а с четом налогов и взносов 109 430,28 руб., а всего за года 142 927,49 руб.

Таким образом, указанная сумма денежных средств также обоснованно взыскана с ответчицы Фоминовой О.С. в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что Фоминова О.С. не была извещена о времени рассмотрения дела опровергаются телеграммой на л.д.107, согласно которой ответчица за извещением не являлась, что свидетельствует о волеизъявлении ответчицы, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось пре­градой для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор с участием физического лица, которым является ответчик Фоминова О.С.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-3584/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминовой О.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: