Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2021 ~ М-1619/2021 от 13.07.2021

УИД 66RS0024-01-2021-002330-64

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021

Дело № 2-1918/2021

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                            21 октября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участием истца Хамидуллиной С.Р., представителя истца Белиной Е.Н., ответчика Хабибуллиной К.А., представителя ответчика Окуловой Ю.А., третьего лица Хомякова К.В.,

при секретаре Орловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллиной Стеллы Робертовны к Хабибуллиной Кристине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

истец Хамидуллина С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Хабибуллиной К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ МАТИЗ BVD, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зеленого цвета, по цене 120 000 рублей. При осмотре автомобиля ответчик заверил истца в полной технической исправности и готовности к эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехала на приобретённом автомобиле в сервисный центр для проведения осмотра и диагностики на предмет неисправностей, в связи с тем, что истцу предстоял технически осмотр транспортного средства для постановки его на государственный регистрационный учет. В результате проведенной диагностики, были выявлены многочисленные технические неисправности, препятствующие нормальной, безопасной эксплуатации автомобиля и его постановке на государственный регистрационный учет.

На звонки и сообщения истца Хабибуллина К.А. не отвечала, в связи с этим, истец была вынуждена обратиться за правовой помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг № с ООО «Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, получив которую, Хабибуллина К.А. на неё не ответила.

В соответствии со ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Указанную обязанность ответчик нарушила, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 80 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хомяков К.В., Смирнов А.В.

Истец Хамидуллина С.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что предложение о продаже автомобиля искала в Интернете, созвонившись с продавцом, на сделку приехала с третьим лицомХомяковым К.В. попросив его оказать помощь в приобретении транспортного средства, так как не обладает достаточными знаниями в технических характеристиках и свойствах автомобилей. Спорный автомобиль продавал и показывал Смирнов А.В., пояснив, что Хабибуллина К.А. обратилась к нему с просьбой продать автомашину. Предоставив транспортное средство для осмотра,
Смирнов А.В. заверил, что автомобиль технически исправен, пригоден для нормальной эксплуатации, необходимо лишь заменить ремень ГРМ и масло в двигателе. Третье лицо Хомяков К.В. также осмотрел автомобиль, каких-либо замечаний относительно технического состояния автомашины не высказал. Доверившись их словам, она передала деньги и приобрела автомобиль. На следующий день она поехала в сервисный центр для проведения осмотра и диагностики купленной автомашины на предмет неисправностей, в связи с тем, что предстоял технически осмотр транспортного средства для постановки его на государственный регистрационный учет. В результате проведенной диагностики выявлены многочисленные технические неисправности, препятствующие нормальной, безопасной эксплуатации автомобиля и его постановке на государственный регистрационный учет. Также суду пояснила, что после покупки автомашиной не пользовалась, доехала на ней только до дома (в день сделки), и до сервисного центра на следующий день после сделки.

Представитель истца Белина Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы доверителя поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что продавец и ответчик ввели истца в заблуждение относительно технического состояния автомобиля. Истец не обладает специальными знаниями, поэтому в день сделки объективно не могла проверить слова продавца и оценить качество товара. Договор подлежит расторжению. Если бы в момент сделки истец знала о качестве товара, то не стала бы заключать договор купли-продажи. В связи с продажей технически неисправного автомобиля доверитель испытала сильные душевные волнения и переживания, поэтому с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Хабибуллина К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. Суду пояснила, что, будучи собственником спорного автомобиля, обратилась к Смирнову А.В. с целью оказания им помощи в продаже данного транспортного средства. Автомобиль был технически исправлен, о чем она пояснила Смирнову А.В., передавая автомашину для продажи. При осмотре автомашины покупателем перед продажей не присутствовала. Денежные средства истец перечислила Смирнову А.В., которые потом тот передал ей. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не была лишена возможности провести диагностику автомашины в день купли-продажи. Кроме того, была предупреждена Смирновым А.В. о том, что необходимо поменять ремень ГРМ и масло в двигателе. Однако этого не сделала, автомобиль эксплуатировала, проехав на нем значительное расстояние по городу Екатеринбургу.

Представитель ответчика Окулова Ю.А., действующая на основании ордера адвоката, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В частности указала, что ответчик выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, передав истцу товар, качество которого соответствует условиям договора. Истец не представила доказательства нарушения ответчиком прав покупателя по договору купли-продажи автомобиля. При совершении сделки истцу было известно о дате выпуска транспортного средства и его пробеге, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества товара, бывшего в употреблении, лежит на покупателе. На момент заключении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, истец дополнительно не осуществила соответствующую диагностику транспортного средства и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного как в связи с заключением договора купли-продажи между гражданами, так и в связи с расторжением такого договора. Что касается взыскания судебных расходов за оказанные истцу юридические услуги, то истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов в размере 80 200 руб., перечень осуществления конкретных действий по правовой помощи, перечень услуг, оказанных юристом, стоимость каждой услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов А.В. суду пояснил, что ответчик обратилась к нему с просьбой помочь продать ей автомобиль ДЭУ МАТИЗ BVD, 2006 года выпуска. Истец является покупателем данного автомобиля. В день сделки истец приехала с третьим лицом Хомяковым К.В. Он показал им транспортное средство, рассказал о его техническом состоянии, предупредил, что в двигателе автомобиля нужно поменять масло и ремень ГРМ. Автомобиль был технически исправен. И истец, и третье лицо осмотрели автомобиль, поехать на диагностику не предлагали. Истец перевела ему денежные средства, которые он потом перечислили ответчику. Сделка состоялась. До совершения сделки с ответчиком знаком не был.

Третье лицо Хомяков К.В. суду пояснил, что является знакомым истца, которая обратилась к нему с просьбой помочь при приобретении автомобиля ДЭУ МАТИЗ BVD, в двадцатых числах мая 2021 года он приехал с ней на сделку. Автомобиль показывал Смирнов А.В. рассказал про его техническое состояние, предупредил, что в транспортном средстве необходимо поменять масло и ремень ГРМ, о других неисправностях не говорил. Он и истец осмотрели автомобиль, прокатились на нем, внешних признаков неисправностей не было, автомобиль был технически исправен, завелся. Истца и его автомашина вполне устроила, поэтому Хамидуллина С.Р. прияла решение купить её. На следующий день ему стало известно, что после диагностики в сервисном центре выяснилось, что автомобиль подлежит капитальному ремонту.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ МАТИЗ BVD, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зеленого цвета, по цене 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИТ Автосервис» заключен договор, в рамках исполнения которого истцу оказаны услуги по диагностике ходовой части указанного выше автомобиля. В ходе диагностики установлено, что необходим капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания; лужа масла во впускном тракте; автоматическая коробка передачпинается, можно сделать частичную замену масла (не факт что поможет) запрет эксплуатации (нет масла в моторе).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Максимум» заключен договор об оказании юридических услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику сотрудниками ООО «Максимум» направлена претензия о расторжении договора купли-продаже, возврате денежных средств, получив которую, Хабибуллина К.А. не ответила.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля значится Хамидуллина С.Р., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак В747КЕ 196.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГУ РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, указывающих на то, что заключенным между ответчиком Хабибуллиной К.А. и истцом Хамидуллиной С.Р. договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и охраняемые законом интересы истца не имеется.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком В747КЕ 196, комплексами фото-фиксаций нарушений ПДД РФ, на территории Свердловской области фиксировалось 29 раз.

Согласно приложенным к ответу фотографиям на территории Свердловской области зафиксировано передвижение на указанном автомобиле в даты ДД.ММ.ГГГГ по городу Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в 13:05 въехал в город Екатеринбург со стороны а/д М-5 Урал и продолжал движение весь день до 21:08 часов по городу. А также было зафиксировано передвижение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент заключения договора истцу было известно, что она приобретает подержанный автомобиль, Хамидуллиной С.Р. были известны год изготовления, пробег транспортного средства, она была осведомлена об эксплуатационном износе автомашины, о том, что необходимо поменять масло в двигателе и ремень ГРМ. Истец не была лишена возможности осуществить диагностику приобретаемого автомобиля до совершения сделки, однако этого не сделала. Будучи осведомленной о том, что перед эксплуатацией транспортного средства необходимо совершить ряд манипуляций с ходовой частью автомобиля, истец сознательно отказалась от их совершения, при этом, допустила передвижение на автомашине на значительное расстояние по городу. Истцом не доказан тот факт, что техническая неисправность случилась до передачи автомобиля ответчиком, а не в результате использования автомобиля без замены масла истцом после покупки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, истцом не доказано причинение морального вреда именно действиями ответчика, исковые требования Хамидуллиной С.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, то исковые требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, затрат на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Хамидуллиной Стеллы Робертовны к Хабибуллиной Кристине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                     М.С. Литовкина