Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2011 от 16.03.2011

Дело № 11-48/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Иост Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена о взыскании расходов на оплату услуг представителя, комиссии банка, нотариального удостоверения доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена удовлетворено заявление Миронова И.В. С Иост Ю.В. в его ползу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, по оплате комиссии банка /данные изъяты/ рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности /данные изъяты/ рублей и /данные изъяты/ рублей расходов, понесенных для оценки стоимости причинного вреда, а всего взыскано /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с определением, принятым мировым судьей, ответчик Иост Ю.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от дата обезличена и принять по делу новый судебный акт в соответствии с учетом принципа разумности. В качестве мотивов своей жалобы ссылается на неправильное определение мировым судьей суммы взыскания судебных расходов. Кроме того, ссылается на ст.ст. 113, 155 ГПК РФ, указав, что с дата обезличена она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес обезличен, извещения о судебном заседании по указанному делу не получала. В связи с этим полагает, что у неё отсутствовала возможность представить отзыв на заявление, дополнительные доказательства и дать пояснения по делу.

Указывает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникающих в сфере судопроизводства, могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах. Считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, так как требует познания только в области правоотношений взыскания задолженности, а не вытекает из сложных категорий споров. Таким образом, полагает, что заявленная сумма явно чрезмерно и не соразмерно оказанным услугам, а определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель Иост Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Миронов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, указанным в ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Как следует из ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 363 ГПК РФ) или норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчик Иост Ю.В. указывает, что не была надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности указанного довода, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по вышеуказанному основанию.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признание судом необходимыми расходами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере /данные изъяты/ рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., по оплате комиссии банка в размере /данные изъяты/ руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб. расходов, понесенных для оценки стоимости причиненного вреда соответствует требованиям закона.

Для подтверждения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от дата обезличена и квитанция банка от дата обезличена на сумму /данные изъяты/ руб., согласно которой размер комиссии банка составил /данные изъяты/ руб.

Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в указанном размере и подлежит удовлетворению и принцип разумности в данном случае не нарушен, в связи с чем довод ответчика об обратном является необоснованным.

Изучив договор возмездного оказания оценочных услуг от дата обезличена между ФИО4 и ООО «Независимая оценка», договор от дата обезличена между ФИО4 и Мироновым И.В. на передачу отчета, в котором имеется расписка о получении ФИО4 денежных средств от Миронова И.В. в размере /данные изъяты/ руб. за отчет от дата обезличена, поручение на перевод денежных средств в рублях РФ открытия счета от дата обезличена, и справку нотариуса г. Москвы (ФИО5) о взыскании /данные изъяты/ руб. за удостоверение доверенности, суд также полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.27.2010 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате комиссии банка, по оплате нотариального удостоверения доверенности с Иост Ю.В. отменить, частную жалобу Иост Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иост Ю.В. в пользу Миронова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, комиссию банка по оплате услуг в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате оценки стоимости поврежденного имущества в размере /данные изъяты/ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.А.Ходус