Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12288/2019 от 30.08.2019

№ 4г/9-12288/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фишеля С.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 августа 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/18 по иску ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» к Фишелю С.И., ООО «Водвин» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» обратился в суд с иском к Фишелю С.И., ООО «Водвин» о признании договора займа незаключенным, указав, что установление юридически значимого обстоятельства – факта заключения или незаключения оспариваемого договора займа (передачи или непередачи денег заемщику), непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» как лица, которое приобрело у Фишеля С.И. долю в уставном капитале ООО «Водвин».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г., договор займа № 1 от 08 февраля 2010 года, подписанный между Фишелем С.И. и ООО «Водвин» в лице генерального директора Фишеля Сергея Ивановича, признан незаключенным.

В кассационной жалобе Фишеля С.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» являлось участником ООО «Водвин», владеющим 50,1% долей в уставном капитале ООО «Водвин», номинальной стоимостью 5.010.000,00 руб., которая была приобретена ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» у учредителя ООО «Водвин» Фишеля С.И. по нотариально удостоверенным сделкам от 03 декабря 2010 года – 16,7% и 18 февраля 2011 года – 33,4%.

10 февраля 2010 года с расчетного счета ООО «Водвин» на расчетный счёт Фишеля С.И. перечислены денежные средства в сумме 10.000.000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору № 1 от 08 февраля 2010 г.», в этот же день Фишель С.И. внёс на счёт ООО «Водвин» денежные средства в сумме 10.005.000,00 руб. с назначением платежа: «12-Финансирование учредителем».

В судебном заседании *районного суда г. Москвы по делу № 2-*/2015 по иску ООО «Водвин» к Фишелю С.И. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 08 февраля 2010 г., представителем Фишеля С.И. была приобщена к материалам дела копия договора займа №1 от 08 февраля 2010 г., согласно которому Фишель С.И. предоставил ООО «Водвин», в лице генерального директора Фишеля С.И., займ в сумме 10.000.000,00 руб., при этом, оригинал договора был предоставлен * в заламинированном виде.

10 февраля 2017 г. в судебном заседании * районного суда г. Москвы по делу 2-*2017 представитель Фишеля С.И. пояснила суду, что 10 февраля 2010 г. денежные средства в сумме 10.000.000,00 руб. поступили в кассу * «*» по договору займа №1, а не в оплату учредителями Фишелем С.И. и * уставного капитала ООО «Водвин» номинальной стоимостью 10.000.000,00 руб., также была приобщена к материалам дела копия договора займа №1 от 08 февраля 2010 г., подписанного Фишелем С.И. (займодавец) и ООО «Водвин», в лице генерального директора Фишеля С.И. (заёмщик).

18 января 2010 г. ООО «Водвин» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС №* по г. Москве. Уставный капитал при создании ООО «Водвин» был утвержден его учредителями в размере 10.000.000,00 руб. во исполнение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

10 февраля 2010 г. учредителями ООО «Водвин» Фишелем С.И. и * были оплачены доли в уставном капитале ООО «Водвин», после государственной регистрации создания ООО «Водвин», но до обращения Фишеля С.И. в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче ООО «Водвин» лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

15 марта 2010 г., 19 апреля 2010 г., 30 июня 2010 г. Фишель С.И., являясь генеральным директором ООО «Водвин», обратился в * с заявлением о выдаче ООО «Водвин» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Фишель С.И. в качестве документов, подтверждающих формирование уставного капитала ООО «Водвин» и оплату учредителями ООО «Водвин» * и Фишелем С.И. своих долей в уставном капитале ООО «Водвин», представил в * следующие документы: копию одного листа кассовой книги ООО «Водвин» от 10 февраля 2010 г.; копию приходного кассового ордера №1 от 10 февраля 2010 г. ООО «Водвин»; копию приходного кассового ордера №2 от 10 февраля 2010 г. ООО «Водвин»; копию приходного кассового ордера №3 от 10 февраля 2010 г. ООО «Водвин», копию расходного кассового ордера №1 от 10 февраля 2010 г. ООО «Водвин»; копию квитанции №25 от 10 февраля 2010 г. *«*» (ООО) г. Москва; договор займа №2 от 10 февраля 2010 г., заключённого между * и ООО «Водвин», в лице Фишеля С.И.; протокол №2 ООО «Водвин» от 10 февраля 2010 г.; протокол №3 ООО «Водвин» от 10 февраля 2010 г.; приказ №3 от 10 февраля 2010 г. и др.

На основании указанных документов, включая приходные кассовые ордера, ООО «Водвин» была получена лицензия на покупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Срок действия лицензии – с 04 октября 2010 г. по 04 октября 2015 г.

Приобретая долю в уставном капитале ООО «Водвин», истец ознакомился с документами, подтверждающими оплату уставного капитала.

03 декабря 2010 г. Фишелем С.И. при совершении сделки по продаже части доли в уставном капитале ООО «Водвин» в доказательство оплаты доли были представлены следующие документы: расходный кассовый ордер №1 от 10 февраля 2010 г., подтверждающий выдачу из кассы ООО «Водвин» Фишелю С.И. денежных средств в сумме 10.005.000,00 руб. с основанием «учредительный взнос – 10.000.000,00 руб.; документы, подтверждающие внесение * и Фишелем С.И. денежных средств в размере 10.005.000,00 руб. в кассу ООО «Водвин» и выдачу этих денежных средств Фишелю С.И. для внесения на счёт ООО «Водвин» в Московском филиале ООО * «*»; приходный кассовый ордер №1 от 10 февраля 2010 г., подтверждающий внесение Русаковым Н.Л. денежных средств в кассу ООО «Водвин» в сумме 500.000,00 руб. с основанием «взнос учредителя»; приходный кассовый ордер №2 от 10 февраля 2010 г., подтверждающий внесение Фишелем С.И. денежных средств в кассу ООО «Водвин» в размере 500.000,00 руб. с основанием «взнос учредителя»; приходный кассовый ордер №3 от 10 февраля 2010 г., подтверждающий внесение * денежных средств в кассу ООО «Водвин» в размере 5.000,00 руб. с основанием «Договор займа №1 от10 февраля 2010 г.», квитанция №25 от 10 февраля 2010 г. Московского филиала * «*» (ООО) г. Москва, подтверждающая внесение Фишелем С.И. денежных средств в размере 10.005.000,00 руб. на расчетный счёт ООО «Водвин» с источником поступления «12-Финансирование учредителем»; протоколы общего собрания учредителей/участников ООО «Водвин» №2 от 10 февраля 2010 г.; №3 от 10 февраля 2010 г., ордер №25 от 10 февраля 2010 года был представлен Фишелем С.И. при совершении нотариально удостоверенной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Водвин» 18 февраля 2011 г. в подтверждение факта полной оплаты отчуждаемой доли.

10 февраля 2010 г. Фишель С.И. как генеральный директор ООО «Водвин» открыл расчетный счёт в ООО * «*», в этот же день Фишель С.И. внёс через кассу * «*» на расчетный счёт ООО «Водвин» денежную сумму 10.005.000,00 руб. с назначением платежа «финансирование учредителем». Денежная сумма, внесенная в Московский филиал * «*» 10 февраля 2010 г. Фишелем С.И., была получена им 10 февраля 2010 г. по расходному кассовому ордеру №1 из кассы ООО «Водвин». В этот же день Фишель С.И., являясь генеральным директором ООО «Водвин», по платёжному поручению №1 от 10 февраля 2010 г. денежные средства в сумме 10.000.000,00 руб. перевел с расчетного счета ООО «Водвин» на свой личный счёт в том же банке. Указанные денежные средства Фишель С.И. 10 февраля 2010 г. получил в кассе банка наличными за вычетом комиссии банка в сумме 50.000,00 руб. Иных операций по счету ООО «Водвин» в этот и последующие дни не производилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.807 ГК РФ, и исходил из того, что внесенные в кассу Московского филиала * «*» по приходному кассовому ордеру № 25 денежные средства в сумме 10.000.000,00 руб. являлись оплатой учредителями уставного фонда ООО «Водвин», следовательно, данные денежные средства не являлись займом, а потому договор займа № 1 от 08 февраля 2010 г. является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Фишеля С.И. о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что уставный капитал был сформирован и оплачен полностью к моменту регистрации ООО «Водвин» изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы Фишеля С.И. о том, что у ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» отсутствовало право на обращение в суд с иском является необоснованным, поскольку ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» являлось участником ООО «Водвин», владеющим долей в уставном капитале в размере 50,1 %, которая была приобретена у учредителя ООО «Водвин» – Фишеля С.И.

Иные доводы кассационной жалобы Фишеля С.И. выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Фишеля С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/18 по иску ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» к Фишелю С.И., ООО «Водвин» о признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова