Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-350/2018 от 20.03.2018

Судья Чудинова М.А.

Дело № 7-579/2018 / 21-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., рассмотрев жалобу Лехман Натальи Ильиничны на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Чусовской» К. от 22 декабря 2017 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Чусовской» К. от 22 декабря 2017 года Лехман Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно указанному постановлению, 17 декабря 2017 года в 23 часа 10 минут Лехман Н.И. находилась в общественном месте, возле дома № 22 по улице Чайковского города Чусовой Пермского края, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года, вынесенным по результату рассмотрения жалобы Лехман Н.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лехман Н.И. просит отменить решение судьи городского суда в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывает на нарушение права на защиту, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; судьёй не были в полном объёме исследованы все обстоятельства дела, в частности, о причинении ей вреда здоровью сотрудниками полиции; судьёй не приняты во внимание показания Лехман Н.И. в части неопрятного вида в момент освидетельствования, поскольку сотрудники полиции уронили её в снег, а затем положили на грязный пол.

В судебном заседании Лехман Н.И., доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Лехман Н.И., прихожу к следующему.

Согласно статье 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 декабря 2017 года в 23 часа 10 минут Лехман Н.И. находилась в общественном месте, возле дома № 22 по ул. Чайковского г. Чусовой Пермского края, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имела неопрятный вид, речь смазана, походка шаткая.

Делая вывод о виновности Лехман Н.И. в совершении административного правонарушения должностное лицо, а также судья городского суда со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у Лехман Н.И., а также на иные доказательства, содержащиеся в материалах дела обоснованно указали на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков как шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Лехман Н.И. для человеческого достоинства и общественной нравственности. При этом, сама Лехман Н.И. не отрицала наличие состояния алкогольного опьянения.

Изложенное в обжалуемых актах не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства вменяемого Лехман Н.И. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Лехман Н.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Лехман Н.И. состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

На неправильном толковании положений действующего законодательства основаны доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи отсутствием, по мнению заявителя, доказательств неопрятного вида одежды в момент нахождения её в общественно месте.

Даже если принять во внимание указанные обстоятельства, нахождение Лехман Н.И. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков как шаткая походка, невнятная речь, в данном случае уже позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Лехман Н.И. для человеческого достоинства и общественной нравственности, что в свою очередь образует состав вмененного административного правонарушения.

Следует согласиться с выводом судьи городского суда о надлежащем извещении Лехман Н.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, обязательству о явке, Лехман Н.И. собственноручно расписалась о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о неполном рассмотрении дела судьёй городского суда, без учета обстоятельств, указывающих на о причинении ей вреда здоровью сотрудниками полиции является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за появление общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, правового значения не имеют.

Указание в жалобе на то, что судьёй городского суда не привлечено к участию в деле должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель начальника отдела полиции МО МВД России «Чусовской» К., отмену вынесенного судьёй решения не влечет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, необходимость вызова в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающим дело. Вопрос о необходимости вызова указанного лица решается при возникновении вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела. В рассматриваемом деле, оснований для вызова должностного лица, вынесшего постановление по делу, не имелось, жалоба Лехман Н.И. разрешена судьёй на основании достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку не указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Лехман Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в отношении Лехман Н.И. при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Чусовской» К. от 22 декабря 2017 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Лехман Натальи Ильиничны – без удовлетворения.

Судья /подпись/