Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2021 от 25.06.2021

Дело №2-2975/2021

78RS0014-01-2021-000520-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 декабря 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Лазарев В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лазарев В.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 295000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, а также автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Лазарев В.В. ДТП явилось следствием нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения. Размер страхового возмещения, осуществленного САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), составил 295000 рублей. Поскольку управлявший автомобилем VOLKSWAGEN POLO водитель Лазарев В.В. не был включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису ОСАГО, истец вправе обратиться к данному лицу с требованиями о регрессном возмещении страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд по истечении сроков хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С согласия истца, выраженного в иске, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, а также автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением Лазарев В.В.

В результате столкновения автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения, а именно, повреждения бампера, решётки бампера, решётки радиатора, передней панели, передних фар, левого переднего крыла, левой передней двери, передней двери, передних колес, правого заднего колеса, лобового стекла, капота, радиатора, передних подушек безопасности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы представленным в дело административным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.В., управляя исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес>, в условиях сухого асфальтового покрытия и дневного освещения.

На пересечении <адрес> и <адрес>, Лазарев В.В. при выполнении маневра разворота, нарушил п.1.3 ПДД ПРФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО7, который двигался со встречного направления прямо.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями Лазарев В.В.

Из имеющегося в административных материалах заключения Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лазарев В.В. имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1. ПДД; с технической точки зрения, причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя VOLKSWAGEN POLO Лазарев В.В. вышеуказанным положениям Правил дорожного движения РФ.

Согласно указанного заключения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО7 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценивая представленные в дело материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя Лазарев В.В., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1. ПДД РФ.

Действия Лазарев В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS и причинением материального ущерба его владельцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; Лазарев В.В. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не поименован, что подтверждается сведениями, содержащимися в страховом полисе (л.д. 11), и ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО 2015D №, страхователь – ФИО6 (л.д. 13).

Согласно заключения ООО «АВС Экспертиза», стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП составляла 760000 рублей, стоимость годных остатков - 465000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 548831 рублей.

Исходя из размера страховой суммы – 760000 рублей и стоимости годных остатков – 465000 рублей, сумма перешедшего права по КАСКО составила 295000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 760000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату САО «ВСК» по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 295000 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 26).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в рамках суброгационного требования в размере 295000 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS является Лазарев В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда Лазарев В.В. требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6150 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Лазарев В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 295000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6150 рублей, а всего взыскать 301500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко