Решение по делу № 33-169/2020 от 14.01.2020

Судья: Недосекова И.В.

Докладчик: Акинина Е.В.                                  Дело № 33-169/2020 (2-1628/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2020 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Сергея Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 14 октября 2019 года

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лобанову Сергею Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Лобанову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 на ул. Центральная в с. Пуштулим Ельцовского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander под управлением водителя Трофимова В.В. и автомобиля Chevrolet Neva под управлением Лобанова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лобанова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Трофимова В.В. была застрахована по риску страхования « КАСКО Полное» в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость фактического ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander составила 490 959, 65 руб.

Просит взыскать сумму возмещения ущерба с ответчика Лобанова С.В. в размере 90 959,65 руб. (за вычётом возмещения по ОСАГО 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 929 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2019 года исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лобанову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лобанов С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Оспаривает сумму страховой выплаты, указывая, что в представленном истцом заказ-наряде стоимость запасных частей в разы превышает стоимость запасных частей, указанную в экспертном заключении № от 06.05.2019, что судом не учтено. Отмечает также, что исковое заявление получил в день проведения досудебной подготовки - 23.09.2019, а в судебное заседание, назначенное на 14.10.2019, явиться не мог, как и сообщить о причинах неявки, поэтому не заявил возражения относительно заявленных требований, а также не обратился с ходатайствами об истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Аксеновым П.О. принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объёме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объёме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определён размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трофимова В.В., и Chevrolet Neva, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова С.В. (л.д. 6 - 7).

Повреждённое транспортное средство Mitsubishi Outlander застраховано в АО «АльфаСтрахование» согласно полису № от 09.10.2018 по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» (л.д. 10).

30.04.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта повреждённого транспортного средства Mitsubishi Outlander, выплатив ООО «К.» сумму в размере 490 959,65 руб. (л.д. 78). В обоснование размера причинённого ущерба истцом в материалы дела представлены страховой акт №, заказ-наряд №, акт сдачи-приёмки выполненных работ №, счёт на оплату № от 01.04.2019 (л.д. 8, 15 - 21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Neva Лобанова С.В. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страхования компания «СДС».

Страховая выплата в размере 400 000 руб. перечислена страховой компанией виновника согласно платёжному поручению от 05.06.2019 (л.д. 79).

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Лобанова С.В., суд исходил из того, что у Лобанова С.В., как у лица, причинившего ущерб, возникло обязательство по возмещению причинённого ущерба, в связи с чем взыскал с Лобанова С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму невозмещённого ущерба в размере 90 959,65 руб. (490 959,65 - 400 000).

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл, что в заказ-наряде на проведение ремонтных работ стоимость запчастей и работ указана в размере 520 959,65 руб., тогда как в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в размере 403 904 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера причинённого ущерба суд первой инстанции правомерно с учётом положений статьи 15 ГК РФ исходил из стоимости фактических затрат, необходимых для восстановления повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Таким образом, судом правильно сделан вывод о взыскании суммы ущерба в размере 90 959,65 руб. с Лобанова С.В.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог явиться в суд 14.10.2019 по независящим от него причинам, в связи с чем не смог воспользоваться правом принесения возражений относительно исковых требований, а также правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело находилось на рассмотрении в суде с 20.08.2019 по 14.10.2019, Лобанов С.В. надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 86). Вместе с тем, на судебное заседание, назначенное 14.10.2019, Лобанов С.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представил, своего представителя (статья 48 ГПК РФ) для представления своих интересов в суд не направил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суд ни через представителя, ни по почте, ни иным путём не направил, ответчик, зная о наличии судебного спора, уклонился от представления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и привёл соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: