Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40859/2019 от 09.12.2019

Судья: Кудряшова Н.Н. УИД 50RS0039-01-2019-006608-92дело №33-40859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И., Мишина И.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Журавлевой К. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Журавлевой К. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, штрафа,

заслушав доклад судьи Лащ С.И.,

объяснения представителя Журавлевой К.А. по доверенности Лепенцова Р.В., представителя ООО «Гефест Авто» Савельева Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева К.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления ремонта в размере 103 406 рублей 55 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; штрафа - 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 17.12.2018г между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования. В период действия данного договора 26.01.2019г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль марки Ниссан Кашкай гос.рег.знак С767КС77. После наступления страхового случая истец обратилась с соответствующим заявлением к СПАО «Ингосстрах». По заказ-наряду от 07.02.2019г. а/м Ниссан Кашкай был принят на СТО ООО «Гефест Авто», расположенной по адресу: <данные изъяты>. Однако, в течение 30 рабочих дней, как это предусмотрено Правилами страхования автотранспортных средств, автомобиль не был отремонтирован. Передан истцу после ремонта лишь 11.05.2019г. Страховая премия согласно полису составляет 53 029 руб., размер неустойки составляет 103 406,55 руб. (1590 руб. (3% от стоимости услуг) х 65 (количество дней - с <данные изъяты> по 10.05.2019г.) Также для защиты своих прав истец обратился в юридическую фирму, оплатив услуги в размере 38 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют 1 900 руб. Причиненный моральный вред на сумму 15 000 руб. заключается в несвоевременном оказании услуг ответчиком.

В судебное заседание истец Журавлева К.А. не явилась, её представитель Кондратьев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что срок для выплаты страхового возмещения в натуральной форме (срок ремонта ТС на СТОА) составляет 30 рабочих дней, не соответствует действительности, поскольку договор страхования предусматривает продление срока выплаты для такой формы страхового возмещения. В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ, автомобиль истца принят на ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «Гефест Авто», а передан обратно истцу <данные изъяты>. Срок ремонта составил 61 рабочий день. На период проведения ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль. С учетом объема и сложности выполненных работ, ремонт застрахованного транспортного средства произведен в разумный срок. Полагал, что период просрочки рассчитан истцом неверно. В расчете неустойки истец необоснованно исходит из того, что срок ремонта должен составлять 30 календарных дней, что по условиям договора страхования даже меньше срока выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Истцом также не доказан факт причинения морального вреда. Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности № <данные изъяты>2 является необоснованным, так как доверенность выдана не по конкретному спору, а является общей судебной доверенностью по неограниченному кругу споров. Из буквального толкования содержания доверенности следует, что она может использоваться в любом судебном споре, касающемся интересов Журавлевой К.А. в период действия доверенности с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - ООО «Гефест Авто» Глинка В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что истец была информирована о том, что необходимые детали на станции техобслуживания отсутствуют и их доставка может занять значительное время. Истец не испытывала трудностей, связанных с отсутствием автомобиля в период, превышающий 30 дней ремонта, т.к. ей был передан на замену автомобиль (во временное безвозмездное владение и пользование), несмотря на то, что закон к этому не обязывает.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки на л.д.150, исковые требования Журавлевой К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавлевой К.А. денежную сумму в размере 31 000 руб., в том числе: неустойку за несоблюдение срока осуществления ремонта (за период с 07.03.2019г. по 10.05.2019г.) в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 350 руб., по оформлению доверенности- 650 руб., а так же штраф в размере 7 000 рублей. Взыскал так же со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Не согласившись с решением суда, Журавлева К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и Журавлевой К.А. был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, со сроком страхования- в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Застрахованные риски: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб».

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и справки о ДТП от <данные изъяты> следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло возле <данные изъяты>, по вине водителя Сальниковой Т.А., управлявшей автомобилем Фольксваген.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем <данные изъяты> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.68 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи страховщиком.

В соответствии со ст.62 Правил страхования при повреждении застрахованного автомобиля страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз.3 и 5 настоящей статьи.

Абзацем 3 ст.62 Правил предусмотрено, что при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС, соответственно.

Таким образом, договор страхования предусматривает возможность продления срока выплаты для такой формы страхового возмещения. Однако, ответчик не согласовывал с истцом срок продления восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ, автомобиль истца был принят на ремонт <данные изъяты>, а передан обратно истцу <данные изъяты>. Срок ремонта составил 61 рабочий день. Судом установлено, что в период проведения ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль.

Согласно п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки в размере 103 406 рублей 55 копеек, суд обоснованно указал, что максимальный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не может превышать размера страховой премии 53 029 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, усмотрев, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат резолютивной части решения, суд отказал во взыскании штрафа в размере 7000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определением суда от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в решении суда, в том числе в части взыскания штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи