Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7394/2017 ~ М-1552/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-7394/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Парамонова Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о признании справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, кузов № несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П при их формировании по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного автомобиля в связи тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов по утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П; признании СПАО «РЕСО-Гарантия» просрочившим проведение осмотра в срок установленный п.3.11 Правил ОСАГО, признании ответчика злоупотребляющим правом; взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 99066 руб. ущерба, 10004 руб. УТС, 460 руб. стоимости копий, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, 12000 руб. расходов по экспертизе, 7500 руб. расходов по экспертизе по УТС, 42537 руб. 30 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., 131835 руб. 30 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., 28000 руб. финансовой санкции, 20000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 Савельев А.А, управляя автомобилем BMW 523, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Калинина в г. Красноярске допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, в результате которого ему был причинен ущерб. Обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, страховое возмещение не выплачено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 79889 руб. 34 коп. страхового возмещения, 10004 руб. УТС, 460 руб. расходов за удостоверение копий документов, 1500мруб. Расходов по удостоверению доверенности, 12000 руб. расходов за экспертное заключение, 7500 руб. расходов за экспертное заключение по УТС, 126749 руб. 61 коп. неустойки за период с 12ДД.ММ.ГГГГ., 28000 руб. финансовой санкции, 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 24000 руб. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А. (доверенность от 25.09.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпова Л.А. (доверенность от 03.06.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 16.10.2017г., надлежащим образом (уведомление №). Причину неявки суду не сообщили

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 27.10.2017г. надлежащим образом (уведомление №). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 25.10.2017г. надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Савельев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Парамонова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Camry, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Парамонову Н.А., был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль BMW 523, г.н<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Савельеву А.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 Савельев А.А. управлял автомобилем BMW 523, г.н<данные изъяты>, двигался по дворовому проезду на ул.Калинина. В районе дома № ул. Калинина допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, собственником которого является Парамонов Н.А. С места ДТП водитель автомобиля BMW 523 скрылся. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное, видимость неограниченна. Дорожное покрытие - горизонтальное, гравий. Место столкновения находится на парковочной площадке на расстоянии 11,5 м. от начала края дворового проезда. Савельев А.А с места ДТП скрылся. Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Савельева А.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД,

ДД.ММ.ГГГГ. Парамонов Н.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению и отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.н. <данные изъяты> руб., с учетом износа - 92788 руб., величина УТС - 10004руб.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Н.А. в лице представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, УТС, возместить услуги автоэкспертизы, расходы за копирование, неустойку, финансовую санкцию.

Актом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, составляет 109070 руб., в том числе 99066 руб. страховой выплаты, 10004 руб. УТС.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рыжов Н.Н. получил от страховщика страховое возмещение в размере 109070 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Савельев А.А., управляя автомобилем BMW 523, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Калинина в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. Парамонов Н.А. обратился к своему страховщику с заявлением об убытке. Заявление истца ответчиком было проигнорировано, осмотр автомобиля не произведен, истец был вынужден самостоятельно организовать оценку поврежденного в ДТП автомобиля. Страховое возмещение не выплачено. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО. Ответчиком после обращения с иском в суд, истцу на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 109070 руб., в том числе 99066 руб. ущерба, 10004 руб. УТС., в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет. Просит снизить размер неустойки, в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 Савельев А.А., управляя собственным автомобилем BMW 523, г.н. <данные изъяты> двигался по дворовому проезду ул. Калинина г. Красноярска. В районе дома № ул. Калинина в нарушение п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: дорожные и метеорологические условия, дистанцию до припаркованного во дворе дома автомобиля истца, неверно выбрал скоростной режим, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем истца, причинение ущерба имуществу истца.

Нарушение Савельевым А.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой место столкновения находится на парковочной площадке на расстоянии 11,5 м. от начала края дворового проезда. Объяснениями истца, данными истцов в день ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал автомобиль на парковочной площадке перед домом, автомобиль проезду других автомобилей не мешал. На следующий день заметил повреждения на бампере и крыле правой передней части автомобиля от следов контакта с другим автомобилем. Объяснениями третьего лица Савельева А.А., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 проезжал возле дома по адресу: <адрес>, был снежный накат, автомобиль занесло, остановился возле автомобиля Toyota Camry, удара не почувствовал, продолжил движение. Вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждения автомобиля Toyota Camry - передний бампер, переднее правое крыло, автомобиль BMW 523 - задний бампер. Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Савельева А.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Савельев А.А.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Так как страховой полис причинителю вреда выдан после 30.09.2014г. –ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности страховщика составляет - 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, УТС определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, Единой методике расчета №-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 92788 руб., стоимость величины У№руб., не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 102792 руб. (92788+10004).

Ответчиком представлены суду акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109070 руб. с назначением платежей: оплата страхового возмещения, УТС.

Денежные средства получены представителем истца Рыжовым Н.Н., которому истец, выдавая доверенность, предоставил право получения присужденного имущества и/или денег, причитающихся к выплате сумму страхового возмещения.

Парамоновым Н.А. заявлено о взыскании страхового возмещения 79889 руб. 34коп., исходя из стоимости ущерба по справочникам РСА.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выплата страхового возмещения, УТС произведена ответчиком в период рассмотрения спора судом, это свидетельствует об обоснованности требования истца. Поскольку истец от иска не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79889 руб. 34 коп., 10004 руб. УТС с указанием об исполнении решения в этой части.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 01.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение выплачено истцу с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом не верно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44946 руб. 67 коп. согласно следующему расчету

Задолженность – 89893,34(79889,34+10004)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.-50 дней

Размер неустойки - 1% в день

89893,34х44х1%=44946,67.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, выплату страхового возмещения после обращения с иском в суд, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб.

В соответствии с действующим законодательством при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Мотивированный отказ в выплате ответчиком истцу не направлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10000руб. согласно следующему расчету:

400000 руб. - размер страховой суммы

0,05% - размер финансовой санкции

50 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

400000х0.05%х50=10000.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, выплату страхового возмещения, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции до 1000 руб.

Истцом в лице представителя уплачено <данные изъяты> за производство независимой технической экспертизы по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. 19500 руб. (12000+7500).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку страховая выплата подлежит взысканию с ответчика на основании заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», требования о взыскании расходов по оценке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 460 руб. за удостоверение верности копий документов.

Квитанцию об оплате данных расходов Парамонов Н.А. суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика 460 руб. за удостоверение верности копий документов в размере 460 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания текста договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Рыжовым Н.Н.(заказчик) и Шевелевым М.И. (исполнитель) следует, что заказчик в интересах Парамонова Н.А. поручает исполнителю, который вправе поручить иному лицу, представлять его интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению о возмещении ущерба в результате ДТП, в рамках которого Шевелевым М.И. получено от Рыжова Н.Н. 24000 руб. за правовой анализ документов, консультацию, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления, представление интересов в суде, подтверждено текстом договора.

Поскольку оплата денежных средств по договору за оказание юридических услуг Парамоновым Н.А. представителю не производилась, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов представителя не имеется, в данной части иска Парамонову Н.И. надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана представителям не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время, сроком на 3 года, который истекает 07.11.2016г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, следствия и дознания, органах государственной власти и управления, налоговой службе, страховых компаниях, ГИБДД и других организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Парамонову Н.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 44946 руб. 67 коп. (79889,34+10004)х50%)).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения после обращения страхователя с иском в суд; требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамонова Н.А. 79889 руб. 34 коп. страхового возмещения, 10004 руб. величину утраты товарной стоимости, 19500 руб. расходов по оценке, 5000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. финансовой санкции, 5000 руб. штрафа.

Решение в части взыскания 79889 руб. 34 коп. страхового возмещения, 10004 руб. величины утраты товарной стоимости считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3046 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук