Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17846/2020 от 16.07.2020

Судья: Чекалова Н.В. дело <данные изъяты>УИН: 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

    председательствующего судьи Гарновой Л.П.

    судей Киреевой И.В., Шишкиной В.А.

    при помощнике судьи Федорове Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года

         апелляционную жалобу Творожниковой Ю. В. на решение

        Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

      года по делу по иску Творожниковой Ю. В. к ООО

     «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о признании договора купли-продажи

     автомашины расторгнутым, о взыскании денежных средств в счет оплаты

    стоимости автомашины, убытков, взыскании денежных средств в счет

    разницы стоимости транспортного средства, неустоек, компенсации

морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной

    пошлины и о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль,

    заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

    объяснения представителя Творожниковой Ю.В. – Кушиковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Творожникова Ю.В. обратилась в суд с иском ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о признании договора купли-продажи автомашины расторгнутым, о взыскании денежных средств, в счет оплаты стоимости автомашины, убытков, взыскании денежных средств в счет разницы стоимости транспортного средства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль.

Мотивирую тем, что Творожникова Ю.В., является собственником автомобиля KIA JD (Cee’d), который приобрела у ООО «Револт-Моторс» по Договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Револт-Моторс» в 2014 году являлось официальным дилером KIA в городе Москва (по состоянию на <данные изъяты> год) данное ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, т.е. ликвидировано), а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» указано в ПТС как изготовитель данного автомобиля KIA JD (Cee’d), которое и выдало этот ПТС.

В соответствии с п.2.1, договора купли-продажи автомобиля его стоимость составляла 986 000 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи <данные изъяты>, ООО «Револт-Моторс» передало истцу в собственность указанный автомобиль KIA JD (Cee’d) с техническим паспортом <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи, а также технической и иной документации (сервисной книжке и пр.) гарантийный срок эксплуатации переданного истцу автомобиля составляет 5 (пять) лет (60 месяцев) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В связи с различными неисправностями истец неоднократно обращалась в сервисные организации Kia Motors, все они отражены в заявках на гарантийные работы.

Представитель истца заявленные утоненные требования поддержала в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

       С указанным решением суда не согласилась, истец Творожникова Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, <данные изъяты> между истцом Творожниковой Ю.В. и ООО «Револьт-Моторс» был заключен договор <данные изъяты> купли – продажи автомобиля KIA JD (Cee’d), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрела указанный автомобиль стоимостью 986 000 рублей.

Свои обязательства по оплате указанной суммы истцом были выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи (раздел 4), а также Сервисной книжки на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации переданного истцу автомобиля составляет 5 (пять) лет (60 месяцев) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно, представленного паспорта транспортного средства, автомобиль истца был изготовлен ответчиком ООО «Эллада Интертрейд».

Из представленных суду заказ – нарядов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходила регулярное техническое обслуживание.

В целях определения наличия существенных недостатков в автомобиле истца, определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» <данные изъяты>М/767-2-4800/19-АТЭ следует, что «дефекты не выявлены». Исходя из технического состояния автомобиля, недостатки отсутствуют. Субъективное мнение истца о «неисправности автомобиля» не подтверждено с точки зрения специалистов и экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О защит прав потребителей» и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи от <данные изъяты> в материалы дела представлено не было.

Доказательств, опровергающих, указанные выводы апеллянтом не представлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Творожниковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи