Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2014 ~ М-1040/2014 от 27.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареповой Н.В. к Мамонову С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации о земельном участке,

установил:

Карепова Н.В. обратилась в суд с иском к Мамонову С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации о земельном участке. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно условиям договора ответчик обязался передать земельный участок общей площадью 1195 кв.м., находящийся по адресу: 20-й км а/д Красноярск-Железногорск, тепличный комплекс, на участке имеется точка подключения воды и электроэнергии 15 Квт мощности. Истец исполнил договор, уплатив за участок 328625 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на участке отсутствует точка подключения воды и электроэнергия, указанное свидетельствует о сообщении продавцом заведомо ложной информации о земельном участке и является основанием для расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла на участок контейнер, услуги по погрузке и перевозке контейнера составили 26800 руб., истцом сделан акт выноса границ, за который она заплатила 26800 руб. Кроме того, ею была заказана съемка земельного участка, с отсутствием точки подключения воды и электроэнергии. Сумма расходов составила 6000 руб. Всего она понесла расходы на сумму 62800 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации о наличии на участке точек подключения света и электроэнергии; взыскать материальный ущерб в размере 334649 руб. 79 коп. (в том числе стоимость земельного участка в сумме 328625 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6024, 79 руб.); убытки в сумме 62800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7174, 50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

Истец Карепова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Паценкову М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель Кареповой Н.В. Паценков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о расторжении договора, поскольку ни одна из сторон не настаивает на переходе права собственности от Мамонова С.Д. к Кареповой Н.В. Между тем, продав земельный участок АДВ, Мамонов С.Д. неосновательно удерживает у себя денежные средства, уплаченный за участок.

Ответчик Мамонов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству указал на то, что действительно продал земельный участок за 328625 руб. Кареповой Н.В., а впоследствии перепродал его своему другу Атласову Д.В., земельный участок полностью соответствует условиям договора, так как и электроэнергия и вода на нем имеются, для этого достаточно бросить соответствующий провод с соседнего участка. Пояснил, что готов отдать деньги по расписке за земельный участок. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 62800 руб., поскольку необходимости в совершении указанных действий у истца не имелось.

Третьи лица АДВ, представители ООО «Агросервис», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и ее представитель не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 20-й км а/т Красноярск-Железногорск тепличный комплекс, площадью 1195 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежал на праве собственности Мамонову С.Д. на основании договора купли-продажи с ООО «Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамоновым С.Д. и Кареповой Н.В. подписан договор купли-продажи указанного земельного участка.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами: Мамонов С.Д. передал земельный участок, а Карепова Н.В. оплатила его стоимость.

Согласно расписке Мамонова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок он получил 328625 руб., претензий не имеет.

Из объяснений ответчика Мамонова С.Д. также следует, что указанную сумму он получил при подписании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали документы для регистрации права и сделки в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Карепова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации.

На основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, о чем стороны сделки были уведомлены в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим регистрацию прав, принято решение об отказе в регистрации права (перехода права) собственности.

Из объяснений представителя истца следует, что Карепова Н.В. утратила интерес к земельному участку, поскольку на нем отсутствовали точки подключения воды и электроэнергии, в связи с чем и подала заявление о прекращении регистрации.

Мамонов С.Д., не настаивая на регистрации перехода права собственности к Кареповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с АДВ за 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности АДВ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен между сторонами, однако впоследствии, Карепова Н.В. подала заявление о прекращении государственной регистрации права, а Мамонов С.Д. продал земельный участок АДВ При этом стороны не настаивали на сохранении договора купли-продажи, передаче земельного участка Кареповой Н.В. и регистрации за ней права на земельный участок, тем самым, совершили фактические действия, свидетельствующие о его расторжении.

Указанное свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия заключения договора купли-продажи, в том числе в виде возникновения права собственности у Кареповой Н.В. на спорный земельный участок.

Между тем, соглашение о расторжении не оформлено в надлежащей форме, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Кареповой Н.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

При этом, поскольку денежные средства по договору купли-продажи были переданы от покупателя продавцу, в случае расторжения договора покупатель, осуществивший оплату по договору, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка 328626 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за 80 дней (как просит истец) в сумме 6024, 79 руб. При этом, суд не соглашается с периодом, указанным в исковом заявлении, и считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 80 дней с ДД.ММ.ГГГГ (даты продажи спорного земельного участка АДВ).

Требования истца о взыскании убытков в размере 62800 руб., в том числе: расходов на услуги по погрузке и перевозке контейнера в сумме 26800 руб., за акт выноса границ земельного участка в сумме 30000 руб., за съемку земельного участка в размере 6000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт совершения Мамоновым С.Д. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Кареповой Н.В. в указанной сумме.

Кроме того, доказательств того, что видеосъемка, услуги по погрузке контейнера производились на спорном земельном участке, истцом также представлено не было.

Доказательств необходимости проведения межевания на земельном участке, договор купли-продажи в отношении которого, истец намеревалась расторгнуть, суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом было уплачено 7174, 50 руб. в качестве госпошлины. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной суммы в размере 6040, 87 руб. (7174, 50 руб. (сумма уплаченной госпошлины) х 334649, 79 руб. (общий размер удовлетворенных исковых требований) : 397449, 79 руб. (сумма предъявленных истцом требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., которые подтверждены подлинником квитанции от 02.12.2013.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 02.12.2013, а также соглашения по передаче денежных средств следует, что истец уплатила представителю Паценкову М.В. 30000 руб. С учетом требований разумности, категории дела, степени его сложности, фактических обстоятельств, количества выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в требуемой ею сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кареповой Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: 20-й км а/т Красноярск-Железногорск тепличный комплекс, площадью 1195 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кареповой Н.В. и Мамоновым С.Д..

Взыскать с Мамонова С.Д. в пользу Кареповой Н.В. ущерб в сумме 334649 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6040 руб. 87 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Ю.В. Левицкая