Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25790/2018 от 18.06.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33а- 25790/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Онохова Ю.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Машуковой В.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Машукова B.C. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Попову К.В. о признании незаконным постановления от 30 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании административного иска указала, что на основании постановления от 29 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: обязать заложить дверь к ответчику в отношении должника: Машуковой B.C. в пользу взыскателя: Машукова С.П. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2017 года. Считает, что данным постановлением на нее неправомерно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, поскольку требования судебного пристава были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Машуковой В.С.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Машукова В.С. просит отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, выслушав Машукову В.С. и Машукова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, 29 сентября 2017 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Попова К.В. возбуждено исполнительное производство <...> предметом исполнения которого является обязанность Машуковой B.C. заложить дверь к Машукову С.П.

Постановлением также установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.

В связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный законом для добровольного его исполнения, 30 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Машуковой B.C. исполнительского сбора в размере <...>

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как ей были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Машукова B.C. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Машуковой B.C. нарочно 20 ноября 2017 года.

Кроме того, 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Машуковой B.C. вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом срока, содержащегося в требовании, а не в постановлении о возбуждении исполнительного производства, последний срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 28 ноября 2017 года.

Однако доказательств исполнения Машуковой B.C. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Машуковой B.C.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Машуковой B.C., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машуковой B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: