Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-417/2020 от 30.10.2020

Мировой судья Гамаюнов М.К.         Дело №11-417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

02 декабря 2020 года

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 09 сентября 2020 года по делу по иску Скакунова ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36972 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 11000 рублей и расходов на копирование документов в сумме 95 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алимкина Н.Н., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Истец обратился к ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 23400 рублей. Поскольку данная выплата была произведена с нарушением установленного срока, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Заявление истца о выплате неустойки оставлено ответчиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скакунова А.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Скакунов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Шурыгин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Калайджян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алимкина Н.Н., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в Калужский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик данное происшествие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченною от ДД.ММ.ГГГГ требования Скакунова А.Н. удовлетворены и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 23400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку данная выплата была произведена с нарушением установленного срока, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Заявление истца о выплате неустойки оставлено ответчиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает по терпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороны не оспаривали, что автомобиль был осмотрен ответчиком в установленный срок, то есть у него имелась информация относительно технических повреждений выявленных при осмотре, наличие скрытых повреждений. В связи, с чем имелась возможность в установленный законом срок выплатить страховое возмещение. Доводы ответчика, о том, что ответчиком после решения финансового уполномоченного, истцу было выплачено страховое возмещение в десятидневный срок, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка являются несостоятельными. В связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании неустойки с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГПК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканный судом размер неустойки в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Мировой судья обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, оснований для её дополнительного снижения либо в отказе в её взыскании суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скакунова ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий -                     Р.Н. Паршина