Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7885/2016 ~ М-4863/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-7885/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Желтикова В.Б. к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Желтикова В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2014 года между Желтиковым В.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор У, на сумму 354000 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно условиям анкеты-заявления, на заемщика возложена обязанность произвести плату за предоставление услуг в рамках пакета в размере 54000 рублей. 19 февраля 2014 года с кредитного счета Желтикова В.Б. было произведено списание денежных средств в размере 54000 рублей в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета. Возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Кроме того, указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. Просят признать условия анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора У от 19 февраля 2014 года, заключенного между Желтиковым В.Б. и ответчиком, предусматривающие обязанность заемщика произвести плату за предоставление услуг в рамках пакета, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Желтикова В.Б. 54000 рублей, уплаченный в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10294 рубля 07 коп., убытки в размере 28818 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Желтиков В.Б. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с Клиентами.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении услуг в рамках пакета.

Как установлено судом, на основании анкеты-заявления У Желтикова В.Б., 19 февраля 2014 года между Желтиковым В.Б. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 354 000 рублей, под 24% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 4).

Подписывая анкету-заявление, Желтиков В.Б. просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: Подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Согласно анкета-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления): 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете-заявлении.

Своей подписью также подтвердил, что ему известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Предоставил банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с его счета ОАО «УБРиР».

19 февраля 2014 года сумма в размере 54000 рублей была списана со счета истца (л.д. 7).

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Желтикову В.Б. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, при том что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон. Кредитный договор, заключенный сторонами содержит все существенные условия, определенные законом.

Требования истца о взыскании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», являются необоснованными, поскольку с согласия истца банком ему предоставляются дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальный», определенные в договоре. Сторонами стоимость данных дополнительных услуг согласована. Факт предоставления услуг истцом не оспаривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

При таком положении, поскольку Желтиков В.Б. не был лишен возможности подробно ознакомиться с подписываемыми документами на кредитование, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, суд расценивает действия Желтикова В.Б. по заключению кредитного договора на вышеуказанных согласованных условиях как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по кредитованию не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Желтикова В.Б. к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова