Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2013 от 22.05.2013

Мировой судья Андриянова О.Ю.

Адм. Дело 12-75/13

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2013 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в основу обжалуемого постановления положены протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование, рапорты сотрудников ГИБДД, объяснительные понятых Бузинова и Дуплякина. При этом мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не дал оценки его доводам о недопустимости вышеуказанных документов и об отсутствии у них доказательственного значения по делу.

Привлекая понятых, орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, обязан установить личность каждого понятного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД в нарушение вышеуказанных требований закона не привлекали понятых при составлении в отношении него протоколов и акта.

Как следует из материалов дела, личности понятых сотрудниками ГИБДД не устанавливались (по причине фактического отсутствия понятых) что подтверждается отсутствием указания паспортных данных «понятых» в протоколах (л.д.8, 9), в акте (л.д.11), в письменных объяснениях понятых.

Факт отсутствия понятых подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями Федоровым и Якимович, которые категорически ответили на вопрос защитника и суда о том, были или нет понятые в момент оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД сказав, что понятых не было.

Также факт реального отсутствия понятых и их существования подтверждается возвратившимися в материалы дела конвертами с судебными повестками о вызове их в судебное заседание для допроса по его ходатайству указанные в протоколах и акте понятые являются вымышленными персонажами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен и доказан допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами тот факт, что вопреки содержанию протоколов по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, указанные выше доказательства (относимые, допустимые, достаточные и согласующиеся друг с другом), опровергающие заведомо ложные объяснительные вымышленных «понятых» суд оценил неправильно либо вообще не оценил, поскольку их оценка в соответствии с требованиями закона привела бы к необходимости вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что явно противоречит устоявшейся обвинительной практике разрешения данной категории дел.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. При этом пояснили, что в тот день был трезв, за рулем данной автомашины он не находился, претензии сотрудников ГИБДД считал необоснованными и поэтому отказался от освидетельствования, а от подписи в протоколах не отказывался. Понятые при оформлении не присутствовали.

Судья районного суда, исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя и свидетеля ФИО5 изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Renault-Symbol», ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов, с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения России устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов ФИО1 управлял автомобилем «Renault-Symbol», государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола ФИО6, отказался, отказ от подписи был заверен в протоколе подписями понятых, а также сотрудником ДПС ГИБДД (л.д. 5). Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет оснований так как оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено.

Основаниями для требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11) послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожи лица, покраснение глаз, невнятная речь.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями.

Согласно объяснению сотрудника ДПС ОГИБДД России по г. Перми Полушкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов водитель ФИО1 в его присутствии и в присутствии понятых от освидетельствования отказался, проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО6 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, а указанные понятые в протоколах, вымышленные, так как в судебное заедание по заявленному им ходатайству они не явились, адреса проживания в протоколах указаны не верные, личность понятых не установлена, опровергается как показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым не оснований, так и справкой из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 49) о том, что Дуплякин зарегистрирован по адресу: <адрес>, Бузинов зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> Тот факт, что в протоколе указаны другие адреса проживания, не говорит о том, что данные лица в действительности не присутствовали на месте административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела: в соответствующем разделе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что с протоколом ФИО1 не согласен, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в присутствии двоих понятых отказался.

Довод заявителя, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, не состоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), где указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1

Доводы ФИО1 то том, что судьей не дана надлежащая оценка показаниям Федорова и Якимович, что данные показания необоснованно суд не принял за основу, суд считает не состоятельными, поскольку, всем показаниями мировым судьей дана надлежащая оценка, при вынесении постановления. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически поскольку они не последовательны противоречат остальным собранным по делу доказательствам, и поэтому суд расценивает их желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Ни в протоколе об административном правонарушении ни в протоколе об отстранении транспортным средством не указаны какие либо замечания о нарушении процедуры освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, оснований не доверять которому у суда нет, так как судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД к привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи исследованы, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин